Постановление Пермского краевого суда от 26 апреля 2018 года №4А-522/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 4А-522/2018
г. Пермь 26.04.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на вступившие в законную силу постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25.08.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 28.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промсервис",
установил:
Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее-ООО "Промсервис") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Решением судьи Пермского краевого суда от 28.09.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Промсервис" - без удовлетворения.
В жалобе заявитель просит в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить штраф на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ООО "Промсервис" привлекается впервые, является субъектом малого предпринимательства, и наложенный административный штраф не соразмерен с суммами извлекаемого дохода и оборота деятельности общества, отсутствуют факты, свидетельствующие о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинении имущественного ущерба.
Дело об административном правонарушении истребовано 05.04.2018, поступило в Пермский краевой суд 11.04.2018.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что 13.12.2016 ООО "Промсервис" заключило трудовой договор на выполнение работ с гражданином Украины К., дата рождения. При этом трудовой договор на выполнение работ, уведомление о заключении трудового договора в срок с 13 по 15 декабря 2016 года в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю не направило.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении указанного юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 02.08.2017 N5904317/40 ИГ (л.д. 3-4);
- рапортом врио начальника ОМВ по Чернушинскому району (л.д. 7);
- копией трудового договора 13.12.2016 (л.д. 8-9);
- копией трудовой книжки (л.д.10);
- письменными объяснениями К. (л.д.11);
- копией паспорта К. (л.д.12);
- объяснениями начальника отдела кадров ООО "Промсервис" П. (л.д.13), и другими материалами административного дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ООО "Промсервис", не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, посягает на правила привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Объектом противоправного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В связи с этим данное правонарушение представляет высокую степень общественной опасности, поскольку затрагивает интересы государства в данной сфере.
Тот факт, что ООО "Промсервис" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также что оно привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
В данном случае назначенное ООО "Промсервис" административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Довод жалобы о том, что специалист Центра занятости населения г.Чернушки ввела в заблуждение начальника отдела кадров ООО "Промсервис", не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от ответственности.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что при назначении наказания суд не учел наличия обстоятельства, смягчающего наказание - признание вины ООО "Промсервис".
В жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных постановлений.
Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25.08.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 28.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка