Постановление Белгородского областного суда от 24 сентября 2018 года №4А-522/2018

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2018 года Дело N 4А-522/2018
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Рощупкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 07 октября 2016 года и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рощупкина Андрея Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Рощупкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В жалобе Рощупкин А.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов. Указывает, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, признаков опьянения у него не имелось, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не нахожу.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рощупкина А.А. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, Рощупкин А.А. признан виновным в том, что 11 сентября 2016 года в 20 часов 45 минут на ул.Мостовой в г.Алексеевка Белгородской области управлял транспортным средством "Ауди А5", государственный регистрационный знак N рус, с признаками алкогольного опьянения, и в 21 час 35 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Рощупкиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); письменными объяснениями понятых (л.д. 10, 11); письменными объяснениями очевидцев (л.д. 12, 13); видеозаписью процессуальных действий с участием Рощупкина А.А. (л.д. 20), и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку судей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Рощупкин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рощупкин А.А. отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подп. "а" пункта 10 Правил, сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он изначально согласился, однако по прибытию в ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ" отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В связи с указанными обстоятельствами врачом ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ" сделано заключение - от медицинского освидетельствования отказался, что полностью соответствует пп.1 п.19 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н.
Все составленные в отношении Рощупкина А.А. процессуальные документы последовательны, составлены с соблюдением требований закона, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Помимо участия понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка.
То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Рощупкиным А.А. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года и 04 октября 2016 года Рощупкиным А.А. были заявлены ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: <адрес>.
Определениями мирового судьи от 30 сентября 2016 года и 07 октября 2016 года соответственно, в удовлетворении указанных ходатайств Рощупкина А.А. отказано.
Ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Мотивы, приведенные мировым судьей в определениях в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают
При этом, согласно представленным в обоснование ходатайств копий документов - свидетельства о регистрации по месту пребывания, паспорта, адресного листка убытия, на регистрационный учет по указанному адресу в г.Уфе Рощупкин А.А. поставлен 29 сентября 2016 года, то есть непосредственно перед рассмотрением дела.
До этой даты Рощупкин А.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес был назван им и указан в протоколе об административном правонарушении, а также в иных процессуальных документах в качестве адреса места его проживания.
Таким образом, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайств Рощупкина А.А о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.
Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (N44-АД16-36 от 09.01.2017, N 66-АД16-2 от 19.05.2016).
Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Рощупкина А.А. в его совершении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а жалоба Рощупкина А.А. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 07 октября 2016 года и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рощупкина Андрея Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка