Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: 4А-522/2018
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 года Дело N 4А-522/2018
11 мая 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
Жинко А.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года Жинко А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Жинко А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Жинко А.В. просит судебные решения отменить, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.
Указывает, что транспортным средством 11 июня 2017 года в Санкт - Петербурге в состоянии опьянения не управлял.
Обращает внимание на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства, а именно в отсутствие понятых.
Кроме того, привлечение Жинко А.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не обосновано, поскольку инспектор ДПС не выдал копии составленных им процессуальных документов, не разъяснил Жинко А.В. его права.
Также, Жинко А.В. с результатами освидетельствования, проведенного в отношении него инспектором не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.
Отмечает, что в рамках проводимого медицинского освидетельствования у Жинко А.В. не отбирался биологический объект (моча), результат исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе ему предоставлен не был, бумажный носитель с его результатом в материалах дела отсутствует.
Кроме того, постановление не содержит должность лица, вынесшего постановление.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Жинко А.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из протокола следует, что Жинко А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. Копии протокола, а также иных процессуальных документов: протокола 78 ПО N 017546 об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2017, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АО N 009970 от 11 июня 2017 года, с приложенным к нему чеком N 000527, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 ОТ N 101725 от 11 июня 2017 года, ему вручены, о чем свидетельствуют подпись Жинко А.В. в соответствующих строках документов. От получения протокола о задержании транспортного средства АС N 013016 от 11 июня 2017 года, Жинко А.В. отказался. В объяснениях, указанных в протоколе об административном правонарушении, Жинко А.В. замечаний по составлению процессуальных документов, а также невручении последнему их копий не высказал.
Процессуальные действия в отношении Жинко А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АО N 009970 от 11 июня 2017 года у Жинко А.В. были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Жинко А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, Жинко А.В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 11 июня 2017 года N 1800/1.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования Жинко А.В. находился в состоянии опьянения.
Освидетельствование Жинко А.В. на состояние опьянения, направление Жинко А.В. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Жинко А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал. Таким образом, оснований у мирового суда сомневаться в присутствии понятых при составлении процессуальных документов не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
Довод жалобы о том, что к Акту медицинского освидетельствования не приложен бумажный носитель не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку Правилами освидетельствования не предусмотрено приобщение к Акту медицинского освидетельствования бумажного носителя.
Кроме того, Жинко А.В. указывает, что у него не отбирался биологический объект (моча) в результате медицинского освидетельствования, однако данное обстоятельство опровергается актом медицинского освидетельствования. Кроме того, в акте N1800/1 от 11.06.2017 имеется запись о проведении иммунохроматографического исследования. Оснований предполагать, что оно не проводилось нет.
Нарушений при направлении Жинко А.В. на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.
Таким образом, факт нахождения Жинко А.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Жинко А.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Жинко А.В. судьей Московского районного суда все доводы, были проверены, и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жинко А.В., оставить без изменения.
Жалобу Жинко А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
