Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года №4А-522/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 4А-522/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Булата Раисовича Хамзина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года Б.Р. Хамзин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что 13 октября 2017 года в 3 часа 18 минут возле дома N 48 по улице Оренбургский тракт города Казани Республики Татарстан Б.Р. Хамзин, управляя автомобилем марки "Audi Q7", государственный регистрационный знак ...., с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Б.Р. Хамзина на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, в свою очередь, было предложено Б.Р. Хамзину из-за наличия у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Б.Р. Хамзин от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, и другими доказательствами, оцененными судьями в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Б.Р. Хамзина образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Б.Р. Хамзину назначено минимальное по санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Б.Р. Хамзин не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными и опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе имеющейся в деле видеозаписью (л.д.31,34).
Указание в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не разъяснил Б.Р. Хамзину правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации Б.Р. Хамзин должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД.
Довод жалобы о фактическом отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, опровергается вышеуказанным протоколом, содержащим сведения о личности понятых - ФИО1 и ФИО2, их подписи, которыми они подтвердили изложенные в протоколе факты. Каких-либо замечаний, касающихся отсутствия понятых, Б.Р. Хамзиным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не сделано.
Доводы жалобы о том, что в ходе судебных заседаний не были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей ФИО1 и ФИО2, судьей разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем судьей вынесено определение (л.д.24). Указанные свидетели не явились по вызову суда. Отсутствие среди доказательств их показаний не повлияло на правильность выводов судьи о виновности Б.Р. Хамзина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделанных на основании совокупности всех имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в жалобе на то, что Б.Р. Хамзину при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены его процессуальные права, не нашли своего подтверждения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Б.Р. Хамзину разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.
Исследованные судьями нижестоящих инстанций доказательства позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и вину Б.Р. Хамзина в его совершении.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года, решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булата Раисовича Хамзина оставить без изменения, жалобу Б.Р. Хамзина - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка