Постановление Ленинградского областного суда от 02 октября 2017 года №4А-522/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2017 года Дело N 4А-522/2017
 
Санкт-Петербург 02 октября 2017 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу защитника Ласточкиной Е.А., действующей в интересах Юроне Юрия Станиславовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 02 марта 2017 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2017 года, вынесенные в отношении Юроне Ю.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 02 марта 2017 года Юроне Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Ласточкина Е.А. просит отменить принятые судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Юроне Ю.С. состава административного правонарушения; противоречия в показаниях свидетелей; необоснованный отказ в проведении автотехнической экспертизы; недоказанность вины в совершении административного правонарушения; отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Установлено, что 17 декабря 2016 года в 03 часа 00 минут у дома № 3 корпус 2 по ул. Бульвар Авиаторов в г. Гатчина в Ленинградской области, Юроне Ю.С., управляя транспортным средством марки «Хундай» государственный регистрационный знак < данные изъяты> совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «Пежо» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащее З., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Факт оставления Юроне Ю.С. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 января 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2016 года, из которой усматривается, при осмотре должностным лицом транспортного средства марки «Хундай» государственный регистрационный знак < данные изъяты> на нем обнаружены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого блока фара; показаниями потерпевшей З., согласно которым при осмотре принадлежащего ей транспортного средства марки «Пежо» (белого цвета) она обнаружила на нем повреждения со следами сине-зеленой краски, осмотрев припаркованное рядом транспортное средство марки «Хундай» обнаружила на нем повреждения со следами белой краски; показаниями свидетеля - инспектора ДПС С., из которых следует, что при осмотре транспортных средств на них обнаружены повреждения, которые по характеру и месту расположения соотносились друг с другом; иными доказательствами.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей О. и Н. об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, поскольку сообщенные ими данные опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Юроне Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Юроне Ю.С. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 21 февраля 2017 года.
Законность и обоснованность вынесенного судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, являлись предметом проверки судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 02 марта 2017 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2017 года, вынесенные в отношении Юроне Юрия Станиславовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ласточкиной Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Е.И. Волкова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка