Постановление Сахалинского областного суда от 14 августа 2017 года №4А-522/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 4А-522/2017
 
14 августа2017года городЮжно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу Орлова Олега Васильевича и его защитника Д.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 18 апреля 2017 года и решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2017 года по делу о привлечении Орлова Олега Васильевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 18 апреля 2017 года Орлов О.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
04 июля 2017 года на вступившие в законную силу судебные акты Орловым О.В. и его защитником Д.А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить в связи с нарушением права на защиту и участие в судебном заседании, поскольку Орлов О.В. не был уведомлен надлежащим образом о времени рассмотрения дела мировым судьей. Обращают внимание на то, что Орлов О.В. транспортным средством не управлял, в связи с чем, не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывают на недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием в нем не заверенных исправлений.
Дело истребовано из судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 18 июля 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2016 года в 22 часа 40 минут в районе < адрес> Орлов О.В. управлял автомобилем марки < данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии опьянения.
Основаниями полагать, что Орлов О.В. находится в состоянии опьянения, явилось: наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В этой связи Орлов О.В. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Орлова О.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 993 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Орлов О.В. не высказал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.
Факт совершения Орловым О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 5-6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), рапортом старшего инспектора дорожно-патрульной службы В.Д.А. (л.д. 9), пояснениями свидетелей В.Д.А. и С.С.Л., данными в судебном заседании (л.д. 65-67).
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Орлова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Орловым О.В. транспортным средством в указанное выше время объективно подтвержден вышеприведенными доказательствами, не отрицал указанного факта Орлов О.В. и при составлении протокола об административном правонарушении. В этой связи, доводы в жалобе об обратном являются несостоятельными.
Доводы жалобы о нарушении права на личное участие Орлова О.В. в рассмотрении дела и его права на защиту объективного подтверждения не нашли.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2016 года Орловым О.В. и его защитником Д.А.В. было представлено ходатайство о переносе рассмотрения дела на более позднюю дату и об ознакомлении с материалами дела. Вместе с ходатайством была представлена доверенность Орлова О.В. на предоставление его интересов защитником Д.О.В. (л.д. 16-18, 22-23).
О времени и месте рассмотрения дела на 11 часов 10 минут 18 апреля 2017 года Орлов О.В. был извещен телефонограммой специалиста судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 29 марта 2017 года по номеру телефона, находящемся в его пользовании, и указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 60). В судебное заседание Орлов О.В. не явился, дело рассмотрено с участием его защитника Д.А.В.
При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению Орлова О.В., с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» в отсутствие неявившегося лица, и прав Орлова О.В. на личное участие в судебном разбирательстве и на защиту не нарушил.
Довод о наличии исправлений в протоколе об отстранении Орлова О.В. от управления транспортным средством были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеющееся в протоколе исправление дня рождения Орлова О.В. 18 апреля 2017 года неполноты судебного следствия не повлекло, на установлении личности лица, совершившего административное правонарушение, не сказалось, и о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.
Административное наказание Орлову О.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 18 апреля 2017 года и решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2017 года по делу о привлечении Орлова Олега Васильевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Орлова О.В. и его защитника Д.А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Сахалинскогообластногосуда И.В. Усольцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка