Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года №4А-522/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 4А-522/2017
 
24 октября 2017 г. г. Улан-Удэ
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу представителя Точилина С.А. - Ангахаева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 9 ноября 2016 г. и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2017 г., постановленные в отношении Точилина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 9 ноября 2016 г. Точилин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с приведенными судебными актами, Точилин С.А. в лице представителя Ангахаева В.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2016 г. в 02 часов 35 минут Точилин С.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомашиной марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по ул. Трактовая с. Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом 03 АА № 1105668 об административном правонарушении (л.д.7); протоколом 03 ВМ № 244301 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом 03 АН № 114523 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); протоколом 03 МН № 021439 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.11); актом медицинского освидетельствования № 625, согласно которому у Точилина С.А. установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 60 мг/л (л.д.14).
Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Точилина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.
Доводы жалобы о недопустимости таких доказательств, как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежат отклонению.
Действительно, из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения проступка являлась ул. Трактовая с. Сотниково Иволгинского района, тогда как в иных перечисленных процессуальных документах значится адрес: с. Сотниково, ул. Чкалова 13 А. Вместе с тем, указанное обстоятельство о несоответствии процессуальных документов, требованиям закона, не свидетельствует.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются место и время совершения и событие административного правонарушения, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются место отстранения от управления и место направления на медицинское освидетельствование (ч. 4 ст. 27. 12 Кодекса).
Приказом МВД России № 676 от 4 августа 2008г. утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которой в названном акте также указывается место его составления, а не место совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, несоответствие адресов указанных в перечисленных процессуальных документов адресу места совершения административного правонарушения, указанному в соответствующем протоколе не противоречит приведенным выше законоположениям.
По аналогичным основаниям, время составления указанных документов не должно совпадать со временем составления протокола об административном правонарушении. Как следствие несовпадение времени в указанных документах не свидетельствует об отсутствии Точилина при составлении протокола об административном правонарушении. Более того, данное обстоятельство опровергается подписями последнего в протоколе, наличие которых свидетельствует о том, что при его составлении Точилину разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что копию данного протокола он получил.
Также не имеется оснований для сомнения в достоверности протокола об отстранении от управления транспортным средством по мотиву внесения в него исправлений.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о месте его совершения - Иволгинский район с. Сотниково, ул. Трактовая.
Будучи неоднократно допрошенным при составлении перечисленных процессуальных документов, несмотря на разъяснение прав, Точилин на обстоятельства, приводимые в настоящее время в жалобе, не ссылался. Доводов о том, что он не управлял транспортным средством, несмотря на наличие такой возможности, не приводил.
При таких обстоятельствах, суды рассматривавшие дело, правомерно посчитали доказанным факт совершения Точилиным вменяемого ему проступка.
Отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу о невиновности Точилина не свидетельствует, так как в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Приобщенная к материалам дела видеозапись с видеорегистратора служебной машины отражает проводившиеся в отношении Точилина отстранение от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования сотрудниками ДПС. Доказательств нарушения закона при ее осуществлении не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ материалы видеозаписи и иные носители информации относятся к доказательствам в виде документов. Специальные технические средства относятся к иным доказательствам, регламентированным статьей 26.8 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах, доводы относительно того, что применение видеозаписи относится к использованию специальных технических средств, принять во внимание нельзя ввиду противоречия их приведенным положениям Кодекса.
В соответствии со ст. 27.13 приведенного Кодекса задержание транспортного средства выражается в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Отсутствие протокола задержания транспортного средства свидетельствует лишь о неприменении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном задержании, как следствие его отсутствие, при перечисленной вше совокупности доказательств, само \по себе о недоказанности виновности Точилина не свидетельствует.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено; неустранимых сомнений в виновности Точилина С.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 9 ноября 2016 года и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2017 года, вынесенные в отношении Точилина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Точилина С.А. - Ангахаева В.А. без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А. Кириллова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка