Постановление Самарского областного суда от 09 июля 2015 года №4А-522/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2015 года Дело N 4А-522/2015
 
г. Самара 9 июля 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Аликаева Д.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 12.02.2015 и решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 03.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
24.12.2014 инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в отношении Аликаева Д.С. за управление 23.12.2014 транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 12.02.2015 Аликаев Д.С. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 03.04.2015 постановление мирового судьи от 12.02.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Аликаев Д.С. указывает на наличие неустраненных противоречий в части места составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО1 о том, что протоколы были составлены по адресу: ул.П***, и указанный в перечисленных протоколах адрес: ул.Т***; ссылается на отсутствие в состоявшихся судебных решениях надлежащей правовой оценки показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2 и пояснений заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции, считает, что в постановлении мирового судьи не мотивировано по каким основаниям судья принял во внимание одни показания, а по каким отверг другие, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 23.12.2014 в 22 часа 55 минут у дома ул.Т***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Аликаев Д.С. управлял автомобилем марки «А» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Аликаева Д.С. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена судом на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от 24.12.2014 (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23.12.2014 (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 23.12.2014 (л.д.6), протокола о задержании транспортного средства от 24.12.2014 (л.д.8); акта № 8483 от 23.12.2014 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 895 и через 20 минут - 0, 930 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.7); пояснений в суде инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, показаний свидетеля ФИО1, - оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Аликаева Д.С. о том, что 23.12.2014 транспортным средством он не управлял, были предметом исследования мировым судьей, который обоснованно отверг их как несостоятельные, подробно изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Вопреки доводам надзорной жалобы, судьями нижестоящих судебных инстанций полно и всесторонне были исследованы все представленные доказательства, в том числе пояснения инспекторов ДПС, свидетелей Дмитриева и Соломанина.
Не усмотрев у сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 повода для оговора Аликаева Д.С., мировой судья обоснованно положил в основу постановления их пояснения о том, что в ночь с 23 на 24 декабря 2014 в ходе несения службы в < адрес> был замечен автомобиль, водитель которого, следуя по < адрес>, въехал в сугроб и остановился. За рулем данного автомобиля находился Аликаев Д.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка; в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Допрошенный по ходатайству Аликаева свидетель ФИО2 утверждал, что 23.12.2014 по просьбе находившегося в состоянии опьянения Аликаева он, управляя принадлежащим Аликаеву автомобилем, подвозил его домой, при этом Аликаев спал на заднем сиденье. В пути следования закончился бензин, в связи с чем он оставил Аликаева в автомобиле и ушел. Вернувшись, обнаружил автомобиль закрытым и решил, что Аликаев ушел домой. Показания данного свидетеля обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются пояснениями сотрудников полиции.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил, что 23.12.2014 был остановлен сотрудниками полиции на ул.П*** и приглашен принять участие в качестве понятого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Аликаева, который, отрицая факт управления транспортным средством, не оспаривал нахождение его в состоянии опьянения.
Доводы надзорной жалобы о наличии противоречий в части места составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование заслуживают внимания. Так, в данном протоколе указано, что местом его составления является адрес: ул.Т***; тогда как из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что местом составления протокола является ул.П***. Учитывая показания свидетеля ФИО1, а также то, что медицинское освидетельствование Аликаева проводилось в ГБУЗ «СОНД», расположенном по адресу: ул.П***, следует признать неправильно указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование место его составления, которым надлежит считать адрес: ул.П***. Вместе с тем, указанное нарушение не является существенным и влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.
2.
Сомневаться в том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен по месту задержания Аликаева Д.С. по адресу: ул.Т***, оснований не имеется.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Аликаева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 12.02.2015 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 03.04.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и аналогичным изложенным в надзорной жалобе доводам, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 12.02.2015 и решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 03.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Аликаева Д.С. оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка