Постановление Хабаровского краевого суда от 14 октября 2014 года №4А-522/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 4А-522/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 14 октября 2014г.
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Ворончихина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 24 июля 2014г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ворончихина А. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 24 июля 2014г. Ворончихин А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2014г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Ворончихин А.А. просил отменить судебные решения, выражая несогласие с оценкой доказательств судами первой и второй инстанций.
Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к следующему.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ворончихина А.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Ворончихин А.А. отказался (л.д.3), и другими материалами дела.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях понятых. Ворончихин А.А. названные протоколы подписал без замечаний, собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о несогласии с протоколом об административном правонарушении, однако возражений не высказал, о процессуальных нарушениях и желании пройти медицинское освидетельствование не заявил. Поэтому доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения надуманны.
В суде первой инстанции были опрошены свидетели ФИО2, ФИО3, сам Ворончихин А.А., инспектор ДПС ФИО4, их показаниям дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Вопреки мнению Ворончихина А.А. сотрудник полиции может быть опрошен в качестве свидетеля, его показания подлежат оценке в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Указание мировым судьей на то, что понятые ФИО5 и ФИО6 подтвердили свое участие в качестве понятых по телефону, юридического значения не имеет, однако не свидетельствует о порочности принятого решения.
Процессуальные документы содержат данные о личности понятых и их подписи, а потому сомнений в их присутствии при производстве процессуальных действий не имеется, кроме того, при подписании составленных с их участием документов Ворончихин А.А. об обратном не заявлял.
Судьей районного суда обоснованно отказано в истребовании сведений о приборе, которым предлагалось освидетельствовать Ворончихина А.А. на состояние алкогольного опьянения, поскольку правового значения для привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования эти данные не имеют.
Ссылка Ворончихина А.А. на то, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, так как автомобиль не был задержан, а это, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него признаков опьянения, несостоятельна. КоАП РФ не предусматривает обязательного задержания транспортного средства при отстранении его водителя от управления им в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а сводятся к несогласию Ворончихина А.А. с приведенной в оспариваемых решениях оценкой доказательств его вины и установленных на их основе фактических обстоятельств правонарушения. Однако их переоценка не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.
Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003г. по делу «Рябых против Российской Федерации» пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не содержится.
Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 24 июля 2014г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ворончихина А. А. оставить без изменения, а жалобу Ворончихина А.А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка