Дата принятия: 20 августа 2012г.
Номер документа: 4А-522/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 года Дело N 4А-522/2012
г. Барнаул ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу < данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи < данные изъяты> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
< данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, зарегистрированный < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в 17 час 50 мин. управлял снегоходом < данные изъяты> без регистрационного знака, двигался < адрес> с явными признаками опьянения, при этом в 20 час. 40 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, < данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, < данные изъяты> просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование; у него отсутствовали признаки опьянения; в качестве понятого был приглашен второй участник дорожно-транспортного происшествия; судьями не дана оценка показаниям свидетеля < данные изъяты>.; он не подписывал процессуальные документы, составленные в отношении него, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы; его действия не могли быть квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия у него права управления снегоходом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (примечание к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование < данные изъяты> явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила).
Поскольку < данные изъяты>. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, < данные изъяты>. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором < данные изъяты>. собственноручно указал на факт отказа от медицинского освидетельствования (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 4), рапортом сотрудника ДПС (л.д.5), справкой о наличии у заявителя водительского удостоверения категории «В» (л.д.6), показаниями сотрудников полиции < данные изъяты> (л.д.26, 54), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование, опровергается протоколом < адрес>, который подписан < данные изъяты>. в присутствии понятых без каких-либо замечаний (л.д.4).
По этим же основаниям подлежит отклонению и ссылка в жалобе на то, что у < данные изъяты>. отсутствовали признаки опьянения. Кроме того, в рамках проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по < данные изъяты> району по факту получения телесных повреждений заявителем, им самим даны объяснения о том, что ДД.ММ.ГГ он распивал спиртные напитки совместно с < данные изъяты>. (л.д.76).
То обстоятельство, что в качестве понятого был приглашен второй участник дорожно-транспортного происшествия, не ставит под сомнение допустимость составленных в отношении < данные изъяты>. процессуальных документов, так как все протоколы подписаны лично заявителем, а потому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи об отказе < данные изъяты> от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Утверждение в жалобе о том, что < данные изъяты>. не подписывал процессуальные документы, составленные в отношении него, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, безосновательно, поскольку таковое не опровергает выводов судей обеих инстанций о подписании процессуальных документов заявителем, напротив, содержит вероятностный вывод о выполнении подписи в протоколе < адрес> < данные изъяты> (л.д.143-151).
Указание заявителя на то, что судьями не дана оценка показаниям свидетеля < данные изъяты> также не принимается во внимание, так как указанное лицо не сообщило какой-либо информации относительно события вмененного < данные изъяты>. правонарушения (л.д.54 оборот).
Что касается довода жалобы о том, что действия < данные изъяты>. не могли быть квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия у него права управления снегоходом, то он также подлежит отклонению, так как наличие у заявителя водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» означает возможность квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 названного Кодекса. При этом Правила дорожного движения Российской Федерации распространяются на все транспортные средства, а потому лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в пункте 1 примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи < данные изъяты> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу < данные изъяты> - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
