Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 02 апреля 2019 года №4А-52/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 4А-52/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Попкова М.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Саяногорска Республики Хакасия от 13 июля 2018 года и решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Попкова Михаила Георгиевича, ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Саяногорска Республики Хакасия от 13 июля 2018 года Попков М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 декабря 2018 года постановление по делу оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением, Попков М.Г. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу. Указывает, что не является субъектом административного правонарушения, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Полагает, что судебными инстанциями дело рассмотрено с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ, формально и необъективно, обстоятельства, на основании которых приняты решения, не доказаны, выражает несогласие с оценкой доказательств. Приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении права на защиту.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, установлено судебными инстанциями, 01 июля 2018 года в 19 час. 40 мин, в районе дома N 64 а, Комсомольского микрорайона, ул. 30 лет КГЭСстроя, в городе Саяногорске, Республики Хакасия, Попков М.Г., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), распиской - ознакомлением с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснением основания направления на медицинское освидетельствование (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 2,11 мг/л (л.д. 4,5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями Попкова М.Г. (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), копиями материалов по делу об административном правонарушении в отношении Попокова М.Г. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14-18), видеозаписью (л.д.19), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Попков М.Г. находился в состоянии опьянения, послужили наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, выявленных у него инспектором ГИБДД.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 2,11 мг/л, значительно превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у водителя Попкова М.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5).
Освидетельствование Попкова М.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования лицо согласилось, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями последнего.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Попкову М.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний, в том числе изложенных в настоящей жалобе, Попков М.Г. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.
Управление автомобилем Попковым М.Г. в состоянии алкогольного опьянения, помимо приведенных материалов дела, подтверждено самим Попковым М.Г. в ходе применения мер обеспечения производства по делу. Как следует из протокола об административном правонарушении, а также объяснений, отобранных у лица непосредственно после совершения административного правонарушения, Попковым М.Г. сообщено, что 01 июля 2018 года он после употребления пива сел за руль своего автомобиля и поехал на кладбище, после чего был задержат сотрудниками ДПС (л.д. 1, 7).
Лицу были разъяснены процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем подвергать сомнению данные Попковым М.Г. показания, оснований не имеется.
Кроме того, названные доводы Попкова М.Г. о том, что он не управлял транспортным средством, были известны нижестоящими судебными инстанциями, проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятых решений признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку, помимо изложенного в судебных актах, меры обеспечения производства по делу применены к Попкову М.Г. именно как к водителю транспортного средства, Попков М.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как лицо, управляющее транспортным средством, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний при подписании процессуальных документов, а также протокола об административном правонарушении не высказал. Данных, указывающих на отсутствие у Попкова М.Г. такой возможности, материалы дела не содержат и к жалобе заявителем не представлено.
Попков М.Г. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что Попков М.Г. не осознавал содержание, суть процессуальных документов, нет.
Утверждение Попкова М.Г. о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей - не принимается. Материалы дела свидетельствуют об обратном (л.д. 1, 10, 11, 23, 24).
Доводы Попкова М.Г. о нарушении права на защиту - отклоняются. Из системного толкования ч.1 ст. 25.1 и ч.ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно выразить данное волеизъявление.
При рассмотрении настоящего дела конституционное право Попкова М.Г. на получение юридической помощи нарушено не было. По ходатайству лица к участию в деле привлечен защитник в лице адвоката Куйдиной О.А., которая в полной мере реализовала предоставленные ей законом права, в частности ознакомилась с материалами дела, заявляла ходатайства, пользовалась иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.
Невозможность участия названного защитника в судебном заседании в суде второй инстанции ввиду занятости в другом процессе не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, при наличии его надлежащего уведомления, а также безусловным основанием для отложения дела, потому судом второй инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства адковата об отложении рассмотрения дела. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённое о судебном заседании, не было лишено возможности привлечения к участию в деле другого защитника.
Таким образом, право Попкова М.Г. на непосредственное участие при рассмотрении дела судом и на защиту нарушено не было.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Попкова М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки утверждению лица, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Попкова М.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Нарушений закона при оценке доказательств судебными инстанциями не допущено. Несогласие лица с этой оценкой не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями правил оценки доказательств.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Попкова М.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Суды нижестоящих инстанций рассмотрели настоящее дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебные акты обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и являются правильными.
Иных доводов, которые бы не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и влияющих на выводы о виновности лица, лицом не приведено. Несогласие Попкова М.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено Попкову М.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. Судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, а потому оснований для удовлетворения жалобы Попкова М.Г. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Саяногорска Республики Хакасия от 13 июля 2018 года и решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Попкова Михаила Георгиевича, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Попкова М.Г. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка