Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 4А-52/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 4А-52/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Харебина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Трусовского района г. Астрахани от 14 ноября 2018 года, решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харебина Д.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Трусовского района г. Астрахани от 14 ноября 2018 года Харебин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Харебин Д.В. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку во время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, автомобилем не управлял. При рассмотрении дела судьями не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО13
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно пункту 2.3.2 которых, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что следует из пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 августа 2018 года в 06 часов 25 минут в помещении ГБУЗ АО "Наркологический диспансер", расположенном по адресу: <адрес> Харебин Д.В., являясь водителем транспортного средства, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать нахождение водителя Харебин Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Харебин Д.В. отказался. В соответствии с требованиями пункта 10 Правил должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Харебин Д.В. не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Направление водителя Харебина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеуказанных Правил.
Согласно пункту 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Поскольку Харебин Д.В. отказался от предусмотренных видов исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования N от 19 августа 2018 года психиатром-наркологом ГБУЗ АО "Областной наркологический диспансер" указано, что Харебин Д.В. от медицинского освидетельствования отказался.
Не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Харебин Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Харебиным Д.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серия N от 19 августа 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серия N от 19 августа 2018 года, актом медицинского освидетельствования N от 19 августа 2018 года, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ФИО14 и ФИО15 от 19 августа 2018 года.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено Харебину Д.В. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и судьей районного суда не нарушены.
Доводы жалобы о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования Харебин Д.В. транспортным средством не управлял, водителем не являлся, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по выполнению каких-либо требований сотрудников полиции, не свидетельствует об отсутствии в действиях Харебина Д.В. вменяемого ему состава административного правонарушения.
Согласно рапортам инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области ФИО14 ФИО15 от 19 августа 2018 года, их пояснениям, данных мировому судье в судебном заседании 14 ноября 2018 года, при несении службы с 18 августа 2018 года по 19 августа 2018 года они были направлены на дорожно-транспортное происшествие по адресу<адрес>. В ходе розыскных мероприятий участника ДТП, скрывшегося с места происшествия, автомобиль <данные изъяты>, государственной номер N был обнаружен на <адрес> При опросе очевидцев и свидетелей ДТП было установлено, что указанным транспортным средством управлял Харебин Д.В., который имел признаки алкогольного опьянения - запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Харебин Д.В. им пояснил, что он действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, но испугался и уехал с места происшествия. В присутствии двух понятых Харебин Д.В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, где Харебин Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Сотрудники оформили все протоколы и предложили пройти освидетельствование не месте, от которого Харебин Д.В. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого, также отказался.
Факт управления транспортным средством 19 августа 2018 года Харебиным Д.В. подтверждается также пояснениями свидетелей ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 которые стали очевидцами дорожно-транспортного происшествия с участием машины скорой помощи и автомобиля <данные изъяты>, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе опроса инспекторами ДПС свидетели описали, какой именно был автомобиль, назвали его номер, а также описали внешность водителя.
В судебном заседании 01 ноября 2018 года Харебин Д.В. подтвердил мировому судье, что 18 августа 2018 года в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле <данные изъяты>, врезался в машину скорой помощи и затем скрылся на автомобиле с места ДТП. Доехав до <адрес> его автомобиль заглох, после чего Харебин Д.В. оставил свой автомобиль и ушел (л.д.47).
Согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664, при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и задержанию транспортных средств, находящихся в розыске (пункт 66). Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске (пункт 84.3); проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 84.14).
Поскольку у инспекторов ДПС, осуществляющих контроль за безопасностью дорожного движения, имелась информация о розыске автомобиля Тойота Камри, государственной номер Е040КУ30, причастного к совершению административного правонарушения в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, то требования, направленные на прохождение медицинского освидетельствования, предъявлены Харебину Д.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Указанные действия сотрудников полиции вопреки доводам жалобы являются законными и полностью соответствуют требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.
Ссылка в жалобе о том, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО13 пояснившего, что не видел, как Харебин Д.В. управлял транспортным средством, не исключает правильность вывода суда о доказанности вины Харебина Д.В. в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показаниям свидетеля ФИО13 мировым судьей дана надлежащая оценка, в постановлении о привлечении к административной ответственности сделаны обоснованные выводы, что ФИО13 участвовал в качестве понятого при отстранении Харебина Д.В. от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Харебина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безосновательны.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями статьи 27.12, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов судебными инстанциями не установлено.
Все процессуальные документы предъявлялись Харебину Д.В. для ознакомления и подписания, и при применении мер обеспечения производства по делу Харебин Д.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям со стороны должностного лица, однако все процессуальные документы подписал и никаких замечаний, возражений в этой части в административных протоколах не зафиксировал.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Отстранение Харебина Д.В. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, оснований не доверять данным, содержащимся в административных протоколах, указывающих, что от прохождения медицинского освидетельствования Харебин Д.В. отказался, не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену судебных актов, в целом по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, изложенными в обжалуемых постановлении и решении, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.
Нарушений, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Трусовского района г. Астрахани от 14 ноября 2018 года, решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Харебина Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П. Шустова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
