Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2019 года №4А-52/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 4А-52/2019
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., изучив по материалам истребованного дела жалобу Шомахова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Майского судебного района КБР от 09 октября 2018 года и решение судьи Майского районного суда КБР от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шомахова А.М.,
установил:
09 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N1 Майского судебного района КБР Шомахов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Майского районного суда КБР от 24 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Майского судебного района КБР от 09 октября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Шомахова А.М. - без удовлетворения.
18 февраля 2019 года Шомахов А.М. обратился с жалобой в Верховный Суд КБР, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N1 Майского судебного района КБР от 09 октября 2018 года и решение судьи Майского районного суда КБР от 24 декабря 2018 года.
В обоснование жалобы указано, что Шомахов А.М. не находился в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, не ознакомили его с правами и обязанностями, он подписал документы, не ознакомившись с содержанием. Заявитель также просит обратить внимание на то, что сотрудники ДПС не уведомили его о проведении видеозаписи.
Дело, истребованное по запросу председателя Верховного Суда КБР 09 апреля 2019 года, поступило в Верховный Суд КБР 12 апреля 2019 года.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Шомахова А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении выводы инспектора ДПС о том, что Шомахов А.М. 10 сентября 2018 года в 01 часов 30 мин. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Фольксваген с государственным регистрационным знаком Е 364 ЕН 07 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 07АК N005966 от 10.09.2018 года, из которого следует, что Шомахов А.М. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ N295932 от 10.09.2018 года, согласно которому Шомахов А.М. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица поведения, не соответствующего обстановке (л.д.4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07КБ N1486443 от 10.09.2018 года, из которого следует, что Шомахов А.М. был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д.6);
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N22 от 10.09.2018года, согласно которому у Шомахова А.М. было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,400 мг/л по результатам двух исследований с интервалом 20 мин., установлено состояние опьянения (л.д.7);
-протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ N 25681 от 10 сентября 2018 года, из которого следует, что транспортное средство Фольксваген с государственным регистрационным знаком Е 364 ЕН 07 регион под управлением Шомахова А.М. было задержано и в последующем передано на стоянку АТП (л.д.8);
- СД-диском с видеозаписью, из содержания которой следует, что Шомахову А.М. предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он соглашается (л.д. 12).
Все перечисленные процессуальные документы составлены с соблюдением установленного законом порядка, подписаны Шомаховым А.М. с учинением им на каждом из них собственноручной записи "согласен".
Довод жалобы о том, что Шомахова А.М. ввели в заблуждение сотрудники ДПС опровергается материалами дела, из которых следует, что Шомахов А.М. не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства "Юпитер", согласился на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование "пройти медицинское освидетельствование я согласен".
Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не предупредил его о съемке подлежат отклонению в связи со следующим. Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен, в законе не содержатся требования о заблаговременном предупреждении о ведении видеозаписи, в связи с чем, такой факт не может явится основанием для признания недопустимым доказательством осуществленной сотрудником полиции видеозаписи правонарушения.
Таким образом, суды на основе имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шомахова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение вынесенных судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Майского судебного района КБР от 09 октября 2018 года и решение судьи Майского районного суда КБР от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шомахова А.М., оставить без изменения, жалобу Шомахова А.М. - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка