Постановление Орловского областного суда от 26 марта 2018 года №4А-52/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 4А-52/2018
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова рассмотрев жалобу защитника Кукобы А.А. по доверенности ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка N3 Северного района г.Орла от 12 октября 2017 года и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 12 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Кукобы А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 Северного района г.Орла от 12 октября 2017 года Кукоба А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Решением судьи Северного районного суда г.Орла от 12 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N3 Северного района г.Орла от 12 октября 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе защитник Кукобы А.А. - ФИО 1, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Полагает, что акт освидетельствования Кукобы А.А. на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица - сотрудника Госавтоинспекции, составившего его, а также имеются незаверенные надлежащим образом исправления в дате его составления и показаний прибора, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Обращает внимание на то, что судом был допрошен только один понятой, участвовавший при освидетельствовании Кукобы А.А. на состояние алкогольного опьянения.
Ссылается на то, что Кукобе А.А. при составлении в отношении него административного материала не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ.
Указывает на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, а именно: Кукобе А.А. не была разъяснена процедура освидетельствования, ему не было представлено свидетельство о поверке технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, и паспорт данного прибора, не был распечатан новый сменный мундштук для прибора. С учетом изложенного полагает, что акт освидетельствования Кукобы А.А. на состояние опьянения не может быть принят в качестве доказательства по делу.
Считает, что мировой судья рассмотрел административный материал на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном и нарушением принципа презумпции невиновности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Федеральным законом от 23 июля 2013г. N196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01 сентября 2013г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу установлено, что <дата> в <...> в районе <адрес> водитель Кукоба А.А., управляя транспортным средством <...>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Вина Кукобы А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что <дата> проведено исследование выдыхаемого Кукобой А.А. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило <...> мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 7,8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); письменными объяснениями ФИО 2 ФИО 3, привлекаемых при совершении процессуальных действий в отношении Кукобы А.А. в качестве понятых (л.д.10, 10 оборот.); рапортом инспектора ФИО 4 (л.д.11); письменными объяснениями инспектора ФИО 5 (л.д.111-112); приобщенной к материалам дела видеозаписью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции.
При ознакомлении с актом освидетельствования Кукоба А.А. согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте имеется соответствующая отметка и его подпись без каких-либо замечаний.
Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.
Действия Кукобы А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, обоснованно с законностью постановления мирового судьи согласился и судья Северного районного суда г.Орла.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Кукобе А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что акт освидетельствования Кукобы А.А. на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица - сотрудника Госавтоинспекции, составившего его, а также имеются незаверенные надлежащим образом исправления в дате его составления и показаний прибора, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, не является существенным нарушением и не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.
Согласно письменным объяснениям сотрудника ФИО 5, освидетельствование водителя Кукобы А.А., задержанного во время несения службы в ночь с 29 июня на 30 июня 2017г. с признаками алкогольного опьянения, проводил он (ФИО 5) в присутствии двух понятых, по результатам которого у Кукобы А.А. было установлено состояние опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе наличие этилового спирта составило <...> мг/л. При этом акт ФИО 5, действительно, не подписал, так как забыл из-за невнимательности и усталости.
Обстоятельства, изложенные инспектором ДПС ФИО 5 в его письменных объяснениях согласуются с содержанием протокола о задержании транспортного средства, в котором имеется подпись ФИО 5, распечаткой показаний прибора - Алкотестора, от <дата>, согласно которой в выдыхаемом Кукобой А.А. воздухе наличие этилового спирта составило <...> мг/л, также содержащего подпись инспектора ФИО 5, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано лицо, его составившее (ФИО 5), его должность, место и время составления акта, подписи двух понятых и подпись Кукобы А.А.
Каких-либо замечаний понятых или Кукобы А.А. названные процессуальные документы не содержат.
Таким образом, факт отсутствия подписи должностного лица и наличия исправлений в акте освидетельствования мировым судьей был установлен в ходе рассмотрения дела и приняты меры к устранению этих недостатков путем опроса сотрудника полиции ФИО 5, составившего процессуальный документ, пояснения которого согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Указание заявителя жалобы на то, что при рассмотрении дела судом был допрошен только один понятой ФИО 3 не влияет на законность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Кукобы А.А. в совершении вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, отобранные уполномоченным на то должностным лицом, осуществляющим государственный надзор в области дорожного движения, оснований не доверять которым не имеется, при этом ходатайство о допросе другого понятого, присутствовавшего при освидетельствовании Кукобы А.А. и совершении процессуальных действий, заявлено не было.
Содержащаяся в жалобе заявителя ссылка на то, что судья рассмотрел административный материал на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, не объективно, с позиции выраженного обвинительного уклона, с нарушением принципа презумпции невиновности, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Кукобы А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что освидетельствование Кукобы А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, поэтому его результаты не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, является несостоятельным и не влечет отмену вынесенных судебных постановлений.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Освидетельствование Кукобы А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО 2 и ФИО 3, и осуществлено сотрудниками дорожно-патрульной службы с использованием технического средства измерения - Алкотектор <...>, заводской номер N, дата последней проверки прибора <дата>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.
Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Кукобы А.А. составило <...> мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Кукоба А.А. был согласен (л.д. 7,8).
Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 КоАП РФ, сотрудником дорожно-патрульной службы соблюден. Кукоба А.А. протокол подписал без каких-либо замечаний. Копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
Кроме того, оснований полагать, что водитель Кукоба А.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Кукобы А.А. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов Кукоба А.А. никаких замечаний в части неразъяснения ему процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.
Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Кукобы А.А., предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения Правилами освидетельствования не предусмотрено. Оснований полагать, что правила проведения теста были нарушены, не имеется.
Таким образом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был соблюден.
Указание заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Кукобе А.А. не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись Кукобы А.А.
Вопреки доводам жалобы Кукобы А.А. неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.
Постановление о привлечении Кукобы А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Северного района г.Орла от 12 октября 2017 года и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 12 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Кукобы А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кукобы А.А. по доверенности ФИО 1. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.Н.Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка