Постановление Томского областного суда от 02 марта 2018 года №4А-52/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2018 года Дело N 4А-52/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу Лапшина Виктора Вениаминовича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району И. от 06.04.2015, решение судьи Томского районного суда Томской области от 21.09.2017 и решение Томского областного суда от 21.11.2017, вынесенные в отношении Лапшина Виктора Вениаминовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району И. от 06.04.2015 Лапшин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 17.04.2015 вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 16.05.2017 указанное постановление должностного лица от 06.04.2015 оставлено без изменения.
04.07.2017 судьей Томского районного суда Томской области вынесено решение, которым в связи с существенными процессуальными нарушениями отменено решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 17.04.2015, решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 16.05.2017 также отменено в связи с нарушением порядка рассмотрения жалобы на постановление, предусмотренного ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ, жалоба Лапшина В.В. направлена на новое рассмотрение командиру отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району.
Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 02.08.2017 постановление инспектора ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 06.04.2015 оставлено без изменения.
21.09.2017 решением судьи Томского районного суда Томской области постановление должностного лица от 06.04.2015 и решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 02.08.2017 оставлены без изменения.
Решением судьи Томского областного суда от 21.11.2017 постановление должностного лица от 06.04.2015 оставлено без изменения, решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 02.08.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 21.09.2017 изменены, исключены выводы об отсутствии в действиях М. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила), решение судьи Томского районного суда Томской области от 21.09.2017 изменено, исключено из мотивировочной части указание на обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2015, решение по жалобе на постановление от 04.07.2017 и решение по жалобе на постановление от 02.08.2017 как на доказательства, подтверждающие факт совершения Лапшиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Лапшин В.В. просит постановление должностного лица от 06.04.2015, решение судьи Томского районного суда Томской области от 21.09.2017 и решение судьи Томского областного суда от 21.11.2017 отменить. В обоснование жалобы указывает, что по результатам судебных разбирательств его виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ обосновывается по существу лишь фактом самого столкновения и подписанием схемы дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие с толкованием п. 13.9 Правил таким образом, что водитель в любом случае должен уступить дорогу транспорту, движущемуся по главной дороге, даже если этот транспорт находится вне зоны видимости, отмечает, что при таком толковании данный пункт Правил неисполним. Считает, что водитель должен уступить дорогу автомобилям, двигающимся в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Также указывает, что в п. 10.1 Правил требование тормозить возникает при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, следовательно, требование уступить дорогу в п. 13.9 Правил также должно возникать при опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Указывает, что он, стоя на перекрестке, не мог обнаружить автомобиль в складке местности, поэтому требование уступить дорогу автомобилям, находящимся вне зоны видимости, не возникает. Полагает, что его вина в нарушении Правил дорожного движения РФ не доказана.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена М., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Лапшина В.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что 06.04.2015 в 16 час. 20 мин. на 14 км автодороги "Томск - Н.Мост - Зоркальцево" Томского района Томской области Лапшин В.В., управляя автомобилем "LADA Largus", государственный регистрационный знак /__/, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", совершил столкновение с автомобилем "Hyundai", государственный регистрационный знак /__/, двигавшимся по главной дороге.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от 06.04.2015, с которой Лапшин В.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д.3 административного материала); фотографиями с места происшествия (л.д.4 административного материала); письменными объяснениями Лапшина В.В. и М. от 06.04.2015 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.5,6 административного материала).
Данные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Лапшина В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица не имеется.
Довод Лапшина В.В. о том, что водитель обязан уступить дорогу только тем транспортным средствам, которые двигаются по главной дороге, соблюдая Правила дорожного движения РФ, основан на неверном толковании п. 13.9 Правил, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, водитель в любом случае обязан уступить дорогу, даже при нарушении другими участниками дорожного движения Правил, должен убедиться в безопасности маневра.
Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В этой связи ссылка на нарушение водителем М. Правил не имеет значения для дела, поскольку не входит в предмет доказывания по данному административному правонарушению. Вопрос об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, о степени вины каждого водителя также подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.
Указание в жалобе на то, что автомобиль "Hyundai", государственный регистрационный знак /__/, двигавшийся по главной дороге, мог находиться в складке местности, соответственно, вне зоны видимости, также не освобождает Лапшина В.В. от обязанности уступить дорогу, выезжая на перекресток неравнозначных дорог.
Анализ положений п. 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, приведенный Лапшиным В.В. в жалобе, и вывод последнего о том, что требование уступить дорогу в п. 13.9 Правил должно возникать при опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, также основан на неверном толковании Правил и вывод о виновности Лапшина В.В. не опровергает.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Лапшина В.В. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Лапшину В.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление инспектора ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району И. от 06.04.2015, решение судьи Томского районного суда Томской области от 21.09.2017 и решение Томского областного суда от 21.11.2017, вынесенные в отношении Лапшина Виктора Вениаминовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лапшина Виктора Вениаминовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда В.В. Поляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка