Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года №4А-52/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 4А-52/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Гайнулиной М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району города Казани от 28 марта 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 июля 2017 года, вынесенные в отношении Гайнулиной М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району города Казани от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 июля 2017 года, Гайнулина М.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Гайнулина М.В., указывая на многочисленные нарушения норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов, просит их отменить, прекратив производство по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что <дата> в 8 часов 40 минут у <адрес> Гайнулина М.В. управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Гайнулиной М.В. в его совершении, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
При получении доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД не допущено.
При разрешении данного дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Гайнулиной М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности заявителя в его совершении.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Гайнулина М.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у неё инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
В связи с выявленными у Гайнулиной М.В. признаками опьянения инспектор ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Гайнулина М.В. не согласилась, в связи с чем она была направлена на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гайнулиной М.В. составила 0,290 мг/л, что свидетельствует о ее нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в присутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку в протоколе об отстранении Гайнулиной М.В. от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения содержатся их данные и подписи. Сама Гайнулина М.В. при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не заявляла о наличии каких-либо нарушений.
Доводы жалобы о том, что при осуществлении остановки транспортного средства Гайнулиной М.В., сотрудниками ГИБДД не были предъявлены служебные удостоверения, объективно ничем не подтверждены, а также не влияют на вывод о виновности Гайнулиной М.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, в ходе составления протокола об административном правонарушении Гайнулиной М.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола по делу об административном правонарушении.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гайнулиной М.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях Гайнулиной М.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению по делу, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гайнулиной М.В. в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гайнулиной М.В., а также характер совершенного ею административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гайнулиной М.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Гайнулиной М.В. к административной ответственности не нарушены.
Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району города Казани от 28 марта 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 июля 2017 года, вынесенные в отношении Гайнулиной М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гайнулиной М.В. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка