Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 22 мая 2018 года №4А-52/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 4А-52/2018



22 мая 2018 года


г. Горно-Алтайск




И.о. председателя Верховного суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев жалобу Гребенщикова Евгения Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай от 01 февраля 2018 года, которым
Гребенщиков Евгений Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2018 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай от 01 февраля 2018 года оставлено без изменения
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай от 01 февраля 2018 года Гребенщиков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, Гребенщиков Е.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также в связи с грубыми нарушениями процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видеозапись велась на видеокамеру, принадлежащую сотруднику ДПС ФИО1, а не на штатную видеокамеру. В подтверждение доводов ссылается на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 Так согласно первоначальным показаниям ФИО2 видеозапись велась на штатную видеокамеру, в последующем свидетель ФИО2 изменил показания, указав, что снимал не на штатную камеру. Согласно первоначальным показаниям ФИО1, видеозапись осуществлял ФИО2 на видеокамеру марки "SONY" с N, принадлежащую ФИО1, в последующем свидетель ФИО1 неоднократно пояснял, что видеозапись велась на штатную видеокамеру марки "SONY" модели DCR-SX41E, с серийным номером 201124, выданную перед дежурством. Также заявитель указывает, что ходатайство его защитника Мошкина В.В. о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04 АО N 109844 от 04 ноября 2017 года, поскольку он содержит ложные сведения о применении видеозаписи на видеокамеру марки "SONY" с N, в то время как фактически запись велась на камеру личного мобильного телефона сотрудника ДПС ГИБДД, что противоречит должностным инструкциям сотрудников ДПС ГИБДД. Судья Майминского районного суда Республики Алтай отклонила ходатайство защитника заявителя о допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4, чем нарушено право заявителя на защиту в суде. Указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, и.о. председателя Верховного суда Республики Алтай приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых актов в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 мая 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 1.1, 6 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно нормам ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятым может быть любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Из постановления мирового судьи и решения судьи районного суда следует, что 04 ноября 2017 года в 16 ч. 25 мин., в с. Майма Майминского района Республики Алтай Гребенщиков Е.В, управлял транспортным средством марки "Тойота Опа" с г.р.з. N, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления транспортным средством заявителем не оспаривается, состояние опьянения заявителя, управлявшего транспортным средством, установлен судьями на основе исследованных в судебных заседаниях доказательствах.
Оценивая в качестве доказательства по делу об административном правонарушении видеозапись проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судьи исходили из того, что принадлежность видеокамеры не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством, что доводы Гребенщикова и его защитника Мошкина В.В. не обоснованы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 12.27 КоАП РФ, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Как указано в п. 4 данных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Как следует из положений ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие не менее двух понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 КоАП РФ). В частности к таким мерам относятся отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).
В целях оценки правомерности использования личной видеокамеры сотрудника ДПС ГИБДД необходимо руководствоваться положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664.
Согласно пп. 6.13 п. 6 Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.
Согласно п. 38 Административного регламента в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).
Как закреплено в п. 40 Административного регламента для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, анализ положений Административного регламента позволяет прийти к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не запрещено использование видеокамеры, принадлежащей сотруднику ДПС ГИБДД.
Данный вывод в полной мере согласуется с нормами, изложенными в ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1); не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона (п. 3).
Использование личной видеокамеры сотрудника ДПС ГИБДД не означает получение доказательства по делу об административном правонарушении незаконным способом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, следовательно, в целях оценки доказательства, при отсутствии сведений о внесении изменений в видеозапись, не имеет значения то, какой видеокамерой осуществлялась видеозапись при производстве отдельного процессуального действия.
Таким образом, поскольку заявителем не ставится под сомнение идентичность порядка освидетельствования, зафиксированного на видеокамеру марки "SONY" с N, с фактически проведенным процессуальным действием, то постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не могут быть отменены на основании соответствующего довода жалобы.
Требование заявителя о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения признается необоснованным.
Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.
Административное наказание назначено Гребенщикову Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гребенщикова Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Верховного суда Республики Алтай
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай от 01 февраля 2018 года, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Гребенщикова Евгения Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гребенщикова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.



И.о. председателя Верховного суда Республики Алтай


В.Б. Сарбашев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка