Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2017 года №4А-52/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2017 года Дело N 4А-52/2017
 
< дата> < адрес>
Заместитель председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков Аслан Хамзетович, рассмотрев жалобу Кечерукова Ш.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи < адрес> от < дата> и решение судьи < адрес> районного суда < адрес> от < дата> по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кечерукова Ш.Р.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного < адрес> от < дата> Кечеруков Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи < адрес> районного суда < адрес> от < дата> постановление мирового судьи < адрес> от < дата> оставлено без изменения, а жалоба Кечерукова Ш.Р. - без удовлетворения.
В жалобе Кечеруков Ш.Р. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность судебных актов. Указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела и жалобы он не был надлежащим образом уведомлен. Свидетель и понятые в суде не опрашивались, тем самым были нарушены его процессуальные права.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу
постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении и выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно квалифицировал деяние Кечерукова Ш.Р. по указанному составу административного правонарушения.
По делу об административном правонарушении установлено, что < дата> постановлением мирового судьи < адрес> Республики Кечеруков Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что Кечеруков Ш.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось (резкий запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д№...), основанием для направления Кечерукова Ш.Р. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с тем, что Кечеруков Ш.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него < дата> был составлен протокол об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами с использованием видеозаписи:
- протоколом об административном правонарушении < адрес> от < дата>, в котором Кечеруков Ш.Р. в графе - объяснения лица..., собственноручно написал «Виноват» и расписался (л.д. №...);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством < данные изъяты>
- актом освидетельствования < данные изъяты>, согласно которому отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №...
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < данные изъяты>, согласно которому Кечеруков Ш.Р., при наличии у него признаков алкогольного опьянения
(резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования (л.д. №...);
- протоколом о задержании транспортного средства < адрес>
от < дата> (л.д. №...
- рапортом ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по < данные изъяты>).
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Кечерукова Ш.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие, состав административного правонарушения и вина Кечерукова Ш.Р. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Доводы жалобы о несогласии с доказательствами, имеющимися в деле, не свидетельствует о необоснованном привлечении Кечерукова Ш.Р. к ответственности, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.
Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Кечерукова Ш.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.
Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при обжаловании постановления мирового судьи. Данные доводы были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.
Каких-либо новых данных либо доводов ранее не учтенных судьями, в жалобе не приводится. Доводы жалобы направлены на переоценку
обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Несостоятельны также доводы жалобы о том, что суд рассмотрел данное дело в его отсутствие, он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, помимо этого не были допрошены свидетели которые могли дать существенные для дела показания, и при вынесении постановления данные факты не были должным образом рассмотрены, чем было нарушено его право на защиту, его интересов и право на представление доказательств в его невиновности.
В силу ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с
отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
Как усматривается из представленных суду материалов, в деле имеется извещение в адрес Кечерукова Ш.Р., вернувшееся в адрес суда без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения» (л.д. №...). С учетом вышеизложенного, мировой судья, установив причину неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие последнего.
Таким образом, Кечеруков Ш.Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения жалобы.
Доводы жалобы о нарушениях норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений материальных и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кечерукова Ш.Р. не допущено.
Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики правильно счел возможным восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, Кечеруков Ш.Р. получил копию постановления < дата>, по истечении срока, предоставляемого для его обжалования.
Поскольку совершённое Кечеруковым Ш.Р. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, административное наказание назначено в пределах, установленных санкций ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усматривается обстоятельств наличия существенного нарушения процессуальных и материальных норм административного законодательства при рассмотрении административного дела, нахожу постановление мирового судьи < адрес> от < дата> и решение судьи < адрес> районного суда < адрес> от < дата> по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кечерукова Ш.Р. законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13., 30.16. -30.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи < адрес> от < дата> и решение судьи < адрес> районного суда < адрес> от < дата> по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кечерукова Ш.Р. оставить без изменения, а жалобу Кечерукова Ш.Р. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Карачаево Черкесской Республики п/п А.Х. Аслануков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка