Дата принятия: 19 февраля 2015г.
Номер документа: 4А-52/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 года Дело N 4А-52/2015
г. Барнаул « 19 » февраля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Копылова В. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 14 ноября 2014 года и решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года, которыми
Копылов В. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 31 августа 2014 года Копылов В.С. ДД.ММ.ГГ в ... часа ... минуты, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался по ... от ... в направлении ... в ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и в ... час ... минуты ДД.ММ.ГГ по адресу: ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Копылова В.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Копылов В.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, у автомобиля было спущено колесо, что подтвердил свидетель ФИО1; судьями неправомерно отвергнуты показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, заинтересованность которых в исходе дела ничем не подтверждена; к показаниям сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами; он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники полиции отказали ему в этом, что подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан доказательством по делу, так как из него следует, что освидетельствование проводилось в другой день - ДД.ММ.ГГ; согласно показаниям понятого ФИО7 он лишь подписал составленные протоколы, не ознакомившись с их содержанием, при этом фактически при совершении процессуальных действий не присутствовал, что является существенным процессуальным нарушением; показания понятой ФИО2 не должны приниматься во внимание, так как в судебном заседании она вела себя агрессивно по отношению к лицу, привлекаемому к административной ответственности; мировым судьей нарушены правила оценки доказательств; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности. Также в жалобе содержится просьба о приостановлении исполнения постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Копылова В.С. на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Копылов В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 5-6), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Копылов В.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором зафиксирован отказ Копылова В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 6), рапортами сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 (л.д. 8-9) и их показаниями в судебном заседании (л.д. 33-34, 38), письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО7 (л.д. 14), а также показаниями понятой ФИО2 в судебном заседании (л.д. 36, 39), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие подписи Копылова В.С. в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Копылов В.С. транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, пояснивших о том, что они наблюдали, как автомобиль под управлением Копылова В.С. двигался по ... в ... (л.д. 33-34, 38). Такие же показания дал свидетель ФИО4, который в этот момент находился в патрульном автомобиле (л.д. 37, 39). Аналогичные сведения изложены в рапортах ФИО5 и ФИО6 (л.д. 8-9). Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять им.
Показания свидетеля ФИО1, утверждавшего о том, что Копылов В.С. транспортным средством не управлял (л.д. 35, 39), правомерно отвергнуты мировым судьей, поскольку он, являясь знакомым последнего, заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
Ссылка в жалобе на то, что к показаниям сотрудников полиции необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у сотрудников полиции заинтересованности в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о том, что Копылов В.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, а также понятая ФИО2 пояснили, что сначала Копылову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от которого он отказался со ссылкой на недоверие приборам сотрудников полиции, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого последний также отказался (л.д. 33-34, 38-39).
То обстоятельство, что после совершения всех процессуальных действий и составления соответствующих процессуальных документов Копылов В.С. выразил желание проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который является оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении.
Указание в жалобе на то, что показания свидетеля ФИО2 не должны приниматься во внимание, безосновательно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у данного свидетеля имелись основания для оговора Копылова В.С.
Ссылка в жалобе на то, что понятой ФИО7 фактически при совершении процессуальных действий не присутствовал и подписал все протоколы, не ознакомившись с их содержанием, подлежит отклонению, поскольку опровергается письменным объяснением последнего, из которого следует, что он присутствовал в качестве понятого при отстранении Копылова В.С. от управления транспортным средством, направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14). При этом показания ФИО7, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, правомерно отвергнуты судьями обеих инстанций, поскольку противоречат его письменному объяснению и совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.
Утверждение заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан доказательством по делу, так как исследование проводилось в другой день - ДД.ММ.ГГ, несостоятельно. Как усматривается из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, Копылову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГ в ... час ... минут, однако от его прохождения последний в присутствии двух понятых отказался. В связи с чем указанный акт правомерно признан судьями доказательством по делу.
Ссылка в жалобе на нарушение мировым судьей правил оценки доказательств безосновательна и опровергается содержанием оспариваемого постановления.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Просьба заявителя о приостановлении исполнения постановления мирового судьи не может быть удовлетворена, поскольку в силу ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение данного вопроса входит в компетенцию судьи, вынесшего постановление.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем мировым судьей допущена описка в дате принятия постановления. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ мировым судьей была объявлена лишь резолютивная часть постановления, тогда как мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Согласно ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Следовательно, днем вынесения постановления мирового судьи по данному делу является ДД.ММ.ГГ.
Неверное указание даты вынесения мировым судьей постановления содержится также в решении судьи районного суда, в связи с чем названные судебные акты подлежат уточнению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 14 ноября 2014 года и решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Копылова В. С. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в части даты принятия постановления, а именно вместо «ДД.ММ.ГГ» указать «ДД.ММ.ГГ».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
