Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года №4А-52/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 года Дело N 4А-52/2011
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Л.К.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района УР от 13 октября 2010 года и решение судьи Завьяловского районного суда УР от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Л.К.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района УР от 13 октября 2010 года Л.К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.
Решением судьи Завьяловского районного суда УР от 15 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель Л.К.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие вины Л.К.А. в нарушении требований ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и отсутствие состава вмененного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Л.К.А., управляя автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором в письменных объяснениях Л.К.А. не отрицал факт обгона автомобиля (л.д.1), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), письменными объяснениями свидетеля П.А.В., транспортное средство которого обогнал автомобиль под управлением Л.К.А. (л.д. 5), оцененными судом в совокупности с иными имеющимися материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Заявитель в надзорной жалобе приводит доводы о том, что начало обгона (выезд на полосу встречного движения) было до места установки дорожного знака "Обгон запрещен", то есть в месте, где выезд автомобиля на полосу встречного движения был разрешен. Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Выезд на полосу встречного движения с целью обгона имел место там, где он разрешен, в зоне действия дорожной разметки 1.5 и 1.6. При этом п.11.4 ПДД обязывает вернуться на свою полосу движения после обгона без оговорок на соблюдение разметки. Завершить обгон иначе как с пересечением сплошной линии разметки 1.1 возможности не было.
Доводы заявителя о неверной квалификации судом действий Л.К.А. подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ( в ред. от 11 ноября 2008 года) квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно Приложению N 1 Правил дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" устанавливает запрет на совершение обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия указанного знака. Завершение Л.К.А. маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" при нахождении транспортного средства на полосе, предназначенной для встречного движения, свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Не оказывают влияния на правовую квалификацию действий правонарушителя доводы заявителя о том, что обгон был начат до установки запрещающего знака.
С учетом требований вышеперечисленных норм, а также установленных по делу фактических обстоятельств судебные инстанции правильно квалифицировали действия Л.К.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как совершение маневра обгона в зоне запрещающего знака с выездом на полосу встречного движения было доказано совокупностью вышеприведенных допустимых доказательств.
Таким образом, совершенное Л.К.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется. Жалоба Л.К.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района УР от 13 октября 2010 года и решение судьи Завьяловского районного суда УР от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Л.К.А., оставить без изменения, надзорную жалобу Л.К.А. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка