Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2019 года №4А-521/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 4А-521/2019
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу защитника Николаева А.Г., действующего в интересах Степанова Э.Н., на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 8 мая 2019 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова Э.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 8 мая 2019 года Степанов Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитником Степанова Э.Н. - Николаевым А.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных как должностными лицами, так и судом. Выражает несогласие с выводами судов о наличии в действиях Степанова Э.Н. состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. возле <адрес>, Степанов Э.Н., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, в отношении Степанова Э.Н. имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.
Сотрудником ДПС по признакам алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, Степанов Э.Н. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Степанов Э.Н. был направлен на медицинское освидетельствование.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от 23 февраля 2019 года усматривается, что в результате исследования, проведенного врачом БУ "..." Минздрава Чувашии <адрес>, у Степанова Э.Н. установлены признаки опьянения, результат определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе являлся положительным и составил 0,75 мг/л. Результат определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе через 20 минут составил 0,66 мг/л.
Таким образом, Степанов Э.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Степановым Э.Н. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт управления Степановым Э.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья районного суда, принимая решение, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.
Доводы жалобы о том, что протокол о доставлении Степанова Э.Н. в ОМВД по г. Новочебоксарску был составлен без участия понятых и в отсутствие сведений о применении видеозаписи, подлежат отклонению.
Нормами ст. 27.2 КоАП РФ не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при применении указанной меры обеспечения производства по делу в отношении физического лица
Согласно ч. 3 указанной статьи о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.
Из имеющегося в материалах дела протокола о доставлении Степанова Э.Н. 21 серии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия протокола Степанову Э.Н. была вручена, о чем последний подписался в соответствующей графе протокола (л.д.9).
Доводы жалобы о том, что оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством, так же как и осуществление действий по направлению на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не на месте остановки автомобиля, а в отделе полиции, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не влияют на доказанность вины Степанова Э.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Таким образом, нормы КоАП РФ не предусматривают, что понятой должен подтвердить факт управления либо не управления водителем транспортным средством.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что сотрудники ДПС допустили сокрытие улик, не имеется.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необъективности и небеспристрастности судьи в связи с ранее рассмотренным делом в отношении Степанова Э.Н., не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку доказательств личной заинтересованности судей в результатах рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении заявитель не указал. Факт участия судьи в рассмотрении иного дела с участием того же лица, сам по себе не может поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены нижестоящими судами в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Степанова Э.Н., не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Степанову Э.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 8 мая 2019 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова Э.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Николаева А.Г., действующего в интересах Степанова Э.Н.,- без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка