Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-521/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 4А-521/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Тюменцева Ильи Геннадьевича - Подгорбунских Александра Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 24.12.2018 (резолютивная часть от 21.12.2018), решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Тюменцева Ильи Геннадьевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 24.12.2018 (резолютивная часть от 21.12.2018) Тюменцев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 43-45).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 24.12.2018 оставлено без изменения, жалоба Подгорбунских А.В. в защиту интересов Тюменцева И.Г. - без удовлетворения (л.д.70-72)
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.04.2019, заявитель просит отменить судебные постановления, производство по административному делу в отношении Тюменцева И.Г. прекратить. Приводит доводы о том, что оснований для направления Тюменцева И.Г. на медицинское освидетельствование не имелось, порядок направления Тюменцева И.Г. на медицинское освидетельствование не соблюден. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не содержатся основания для отстранения, не указаны признаки алкогольного опьянения; в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем заявитель считает данные протоколы недопустимыми доказательствами. Также заявитель считает недопустимыми доказательствами по делу протокол о задержании транспортного средства и рапорт сотрудника ГИБДД, поскольку они, по мнению автора жалобы, содержат недостоверную информацию; при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали. Кроме того, заявитель указывает, что один из понятых - О. в судебном заседании сообщил, что никаких признаков алкогольного опьянения у Тюменцева И.Г. не было, когда подписывал бланк объяснения, бланк был пустым. Полагает, что письменное заявление второго понятого необходимо рассматривать критически, поскольку заявление не содержит информации по обстоятельствам дела.
Дело об административном правонарушении истребовано 10.04.2019, поступило в Пермский краевой суд 18.04.2019.
В соответствии с частью 1статьи 12.26КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.
Из материалов дела усматривается, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тюменцева И.Г. послужило то, что 11.10.2018 в 22:00 на 6 км автодороги Городская свалка-Жебреи (Пермский район) Тюменцев И.Г. управлял автомобилем LADA, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
12.10.2018 в 00:05 водитель Тюменцев И.Г. в ГБУЗ ПК "ПККНД" по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 95Б, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами исследованными мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 694528 от 12.10.2018 (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.10.2018 (л.д.6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.10.2018, которым установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 9);
- протоколом о задержании транспортного средства от 11.10.2018 (л.д. 10);
-объяснениями понятых Б., О. (л.д.13,14);
- рапортом инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОУМВД России по Пермскому краю А. (л.д. 15);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16);
- справкой о ранее допущенных нарушениях (л.д. 17).
Таким образом, факт отказа Тюменцева И.Г. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями статьей 26.11 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях Тюменцева И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Доводы заявителя жалобы о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления Тюменцева И.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОУМВД России по Пермскому краю А. следует, что им (инспектором) был остановлен автомобиль марки LADA, государственный регистрационный знак К 481 КН 159. За рулем транспортного средства находился Тюменцев И.Г., дата рождения, с признаками наркотического опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ему предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерительного прибора, который показал отрицательный результат, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д. 8, 16).
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, наличие у Тюменцева И.Г. хоть одного из признаков опьянения, в том числе нарушения речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке, являлось законным основанием для направления его инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Состав вмененного Тюменцеву И.Г. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.
Факт отказа Тюменцева И.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Выводы судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности Тюменцева И.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
Действия Тюменцева И.Г. обоснованно и верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами не указаны (не подчеркнуты) конкретные основания отстранения, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Отстранение от управления транспортным средством в отношении Тюменцева И.Г. проведено в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям закона (части 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Протоколу об отстранении от управления транспортным средством судебными инстанциями дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам (процессуальным документам), а судом второй инстанции, в том числе, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании по делу об административном правонарушении, не является основанием для отмены судебных постановлений по делу, сводится к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.
Постановление о привлечении Тюменцева И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 24.12.2018 (резолютивная часть от 21.12.2018), решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Тюменцева Ильи Геннадьевича оставить без изменения, жалобу защитника Тюменцева Ильи Геннадьевича - Подгорбунских Александра Васильевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
