Постановление Пермского краевого суда от 12 апреля 2018 года №4А-521/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 4А-521/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Модерн-принт" - директора Целищева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми от 9 ноября 2017 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Модерн-принт",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми от 9 ноября 2017 г. ООО "Модерн-принт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 54).
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N6 Свердловского судебного района г. Перми от 9 ноября 2017 г. оставлено без изменения, жалоба законного представителя Целищева Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29 марта 2018 г., законный представитель ООО "Модерн-принт" Целищев Д.В. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, указывая, что общество и он, как законный представитель, не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, защитник был извещен телефонограммой за 3 часа до судебного заседания, в связи с чем было нарушено право общества на защиту.
Дело об административном правонарушении истребовано 2 апреля 2018 г. и поступило в Пермский краевой суд 5 апреля 2018 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно положениям части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 сентября 2017 г. в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от адресата ООО "Модерн-принт" почтовым отправлением от 09 августа 2017 г. поступило уведомление о заключении 14 августа 2017 г. трудового договора с гражданином Республики Армения А. Поскольку датой заключения трудового договора указано 14 августа 2017 г., однако само уведомление направлено Почтой России ранее - 09 августа 2017 г., указанное обстоятельство является предоставлением информации в государственный орган в искаженном виде.
Привлекая ОАО "Модерн-принт" к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что трудовой договор от 14 августа 2017 г. был направлен в орган 09 августа 2017 г., то есть на момент направления договора дата его заключения не наступила, что не предусмотрено действующим законодательством и свидетельствует о предоставлении обществом искаженных сведений.
Вина общества и факт совершения ОАО "Модерн-принт" вменяемого административного правонарушения с достоверностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Оценка имеющихся по делу доказательств произведена мировым судьёй и судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы судей должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом ссылка заявителя жалобы на то, что мировой судья грубо нарушил процессуальные требования, поскольку защитник общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела в день вынесения постановления, а законный представитель юридического лица не извещался, отмену состоявшихся по делу судебных актов не влечет. Поскольку защитник Кряжевских О.В. является сотрудником ООО "Модерн-принт", мировым судьёй принято решение об извещении общества через его представителя по доверенности.
Факт извещения защитника общества за 3 часа до судебного заседания не является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем его извещении, учитывая место нахождения организации - г. Пермь. Доказательств невозможности участия защитника в судебном заседании ввиду нахождения его за пределами г. Перми не представлено. Ходатайство об отложении рассмотрения дела защитником не направлено, возможность решить указанный вопрос в течение 3 часов имелась, а доказательств обратного не представлено.
Таким образом, поскольку работник общества с доверенностью был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, у мирового судьи имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией статьи 19.7 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является минимальным.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Модерн-принт" допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми от 9 ноября 2017 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Модерн-принт" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Модерн-принт" - директора Целищева Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка