Постановление Белгородского областного суда от 24 сентября 2018 года №4А-521/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 4А-521/2018
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Рощупкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 27 декабря 2016 года и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рощупкина Андрея Алексеевича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Рощупкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В жалобе Рощупкин А.А. просит об отмене вынесенных судебных решений. Указывает, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, его процессуальные права при оформлении материалов дела разъяснены не были, признаки опьянения отсутствовали, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.
Изучив доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их не подлежащими удовлетворению.
Всесторонне и полно исследовав доказательства мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Рощупкина А.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством всостоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 ноября 2016 года в 04 часа 00 минут в районе д.50 на ул.С.Разина, в г.Алексеевка Белгородской области, Рощупкин А.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем "Ауди А5" государственный регистрационный знак N рус, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Рощупкиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прикрепленным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.3-4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); протоколом об административном правонарушении (л.д.7); письменными объяснениями понятых (л.д.8, 9; 12-15, 17-20); письменными объяснениями очевидца ФИО3 (л.д.31-34); рапортами инспекторов ДПС (л.д.10, 11, 29, 30), другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Рощупкина А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,352 мг/л.
Ошибочное указание инспектором в акте освидетельствования вместо даты последней поверки прибора даты совершения правонарушения 23 ноября 2016 года является технической ошибкой, которая не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности. Согласно прикрепленному бумажному носителю с записью результатов исследования датой поверки и регулировки прибора является 23 мая 2016 года.
С результатами освидетельствования Рощупкин А.А. был согласен, о чём собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования.
Освидетельствование Рощупкина А.А. было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии данных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Таким образом, действия Рощупкина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указание заявителя на то, что при оформлении материалов дела должностным лицом ему не были разъяснены его процессуальные права, является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно подпиской о разъяснении прав (л.д.1), где Рощупкин А.А. собственноручно указал, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему ясны, ходатайств нет, в услугах защитника не нуждается.
То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны конкретные признаки, указывающие о нахождении Рощупкина А.А. в состоянии опьянения, не свидетельствует о его составлении с нарушением требований КоАП РФ, поскольку содержит указание о наличии оснований полагать нахождение Рощупкина А.А. в состоянии опьянения.
Довод жалобы Рощупкина А.А. о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела рассмотрения по месту жительства также несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 24.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Не согласие с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не означает, что оно не было рассмотрено и не влечет автоматическую отмену принятого по ходатайству определения. Свои выводы мировой судья должным образом мотивировал в определении, вынесенном по заявленному ходатайству. Не согласиться с данными выводами мирового судьи оснований не имеется.
Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Рощупкина А.А. в его совершении.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3,1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены судебных решений не установлено.
Учитывая изложенное, полагаю, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Алексеевского района Белгородской области от 27 декабря 2016 года и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рощупкина Андрея Алексеевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка