Постановление Красноярского краевого суда от 22 июня 2018 года №4А-521/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 4А-521/2018
г.Красноярск 22 июня 2018 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Титовца А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края от 30 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Титовца Александра Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края от 30 июня 2016 года, Титовец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление не пересматривалось и вступило в законную силу 11 июля 2016 года.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Титовец А.А. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в состоянии опьянения не находился; признак опьянения указанный в акте освидетельствования "запах алкоголя изо рта", отсутствовал; понятые при процедуре освидетельствования на состояние опьянения, не присутствовали, что привело к нарушению данной процедуры; копию протокола об административном нарушении, он не получал. Кроме того, отстранение его от управления транспортным средством было проведено с нарушением п.131 Административного регламента, дело рассмотрено в отсутствие защитника, чем нарушено право лица привлекаемого к административной ответственности, на защиту в суде, и мировым судьей вынесено необоснованно суровое наказание, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания, не была доказана.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятого по делу судебного постановления, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2016 года в 10 час. 05 мин. на 800 км. автодороги М-53 Байкал Емельяновского района, Красноярского края, Титовец А.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Титовцом А.А. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам его жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 17 мая 2016 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения Титовцом А.А. анализируемого правонарушения, с разъяснением ему прав под расписку в протоколе, с последующим собственноручным объяснением Титовца А.А. в протоколе "вчера пил", с распиской о получении Титовцом А.А. копии данного протокола лично (л.д.1), протоколом об отстранении водителя Титовца А.А. от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N179956 от 17 мая 2016 года, с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Титовец А.А. установлено состояние опьянения, подписанные последним без каких-либо замечаний, и указавшим о согласии с результатами проведенного ему освидетельствования (л.д.3-4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершения Титовцом А.А. анализируемого административного правонарушения, которые он наблюдал лично (л.д.6), списком нарушений ПДД РФ на имя Титовца А.А. (л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,45 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Титовца А.А. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Титовца А.А.. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, результаты освидетельствования подтверждают, что Титовец А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством, что прямо запрещено законом. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено. Доводы о том, что при оформлении протоколов по делу об административном правонарушении не участвовали понятые, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку инспекторами ДПС велась видеозапись, что подтверждается материалами дела (CD диск л.д.17 конверт), соответственно, участие понятых, и не требовалось.
Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством произведено с нарушением п.131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (действовавшим на момент совершения анализируемого правонарушения), также является несостоятельным. В соответствии с п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Освидетельствование Титовца А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено на месте его отстранения от управления транспортным- 800 км. автодороги М-53 Байкал Емельяновского района, Красноярского края (л.д.2), что соответствует требованиям п.131 названного Административного регламента.
Доводы жалобы о том, что защитник Титовца А.А. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей по поступлению данного дела была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. Титовец А.А. в судебном заседании, назначенном на 30 июня 2016 года, присутствовал лично, что подтверждается распиской о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права пользоваться услугами защитника, которым Титовец А.А. воспользоваться не пожелал, ходатайств о допуске к участию в рассмотрении дела какого-либо защитника, не заявлял (л.д.12).
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе и показания самого Титовца А.А. в судебном заседании, частично признавшим свою вину и подтвердившим обстоятельства совершенного им правонарушения. Действия Титовца А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание, вопреки доводам жалобы, назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Выводы мировым судей подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений прав Титовца А.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края от 30 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Титовца Александра Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Титовца А.А., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка