Постановление Тюменского областного суда от 28 сентября 2017 года №4А-521/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 4А-521/2017
 
г. Тюмень 28 сентября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» П.А.В. на решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 29 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ж.В.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 12 апреля 2017 года Ж.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Исетского районного суда Тюменской области от 29 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 12 апреля 2017 года в отношении Ж.В.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ж.В.А. прекращено.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» П.А.В. просит отменить решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 29 мая 2017 года, поскольку судьёй были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что 30 марта 2017 года Ж.В.А. в связи с наличием признаков опьянения в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями бумажного носителя с записью результатов к нему установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ж.В.А. составило 0, 29 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был ознакомлен, но не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования следует, что Ж.В.А. отказался от сдачи биологического материала.
Заявитель считает, что факт управления Ж.В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного установлен и материалами дела доказан. Кроме того, в суд вышестоящей инстанции на судебное заседание ни инспектора ДПС Б.А.В., ни Ж.А.И. не пригласили.
Копия жалобы направлена для ознакомления Ж.В.А., возражения от него не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Из содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснений следует, что при рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения Ж.В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 30 марта 2017 года в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный номер <.......>, <.......> Ж.В.А., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Ж.В.А. освидетельствование на месте прошёл, результат которого составил 0, 29 мг/л (л.д. 5). В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ж.В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), которое также прошёл, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от 30 марта 2017 года: результат первого исследования составил 0, 25 мг/л, результат второго исследования составил 0, 24 мг/л (л.д. 12).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Ж.В.А. не отказывался, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено.
Кроме того, в поданной жалобе заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» П.А.В. также ссылается на то обстоятельство, что Ж.В.А. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и материалами дела доказан факт управления Ж.В.А. транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В связи с вышеизложенным, судья Исетского районного суда Тюменской области пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Ж.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу.
Кроме того, пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из анализа положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не допускается.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок рассмотрения жалоб и протестов на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление, не предусматривает возможности отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Эта позиция закреплена в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого могут быть отменены постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, с возвращением дела на новое рассмотрение только ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выражая просьбу об отмене решения судьи Исетского районного суда Тюменской области, податель жалобы тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
Из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведённые положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» П.А.В. таковыми не являются.
При указанных обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
Решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 29 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ж.В.А., оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» П.А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда подпись А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка