Постановление Кемеровского областного суда от 19 июня 2019 года №4А-520/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 4А-520/2019
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ФОГЕЛЬ Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Фогель А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 30 ноября 2018г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 07 февраля 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 30.11.2018, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 07.02.2019, Фогель А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В надзорной жалобе Фогель А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что инспектором ДПС был нарушен порядок и процедура направления его на медицинское освидетельствование; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался, поскольку был введен инспектором ДПС в заблуждение, объяснение писал под диктовку инспектора ДПС, понятые и он расписывались в пустых бланках протоколов, однако указанным доводам мировым судьей надлежащая оценка дана не была; при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ему не были разъяснены процессуальные права; судом дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, приняты во внимание только доказательства, представленные должностным лицом, не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ; полагает, что в деле недостаточно доказательств, подтверждающих его виновность в совершении вменяемого ему правонарушения.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Фогель А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов теста на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, рапортом инспектора ДПС ФИО6, а также показаниями указанных лиц в заседании суда первой инстанции, показаниями понятого ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции, видеозаписью и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении Фогель А.В., как водителя транспортного средства, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, и частично с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ст.25.7 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых, которым в полном объеме были разъяснены их права и обязанности, и самого Фогель А.В. данные документы не содержат.
При составлении протокола об административном правонарушении Фогель А.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.
Основанием для направления Фогель А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Фогель А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.
Анализ представленных в материалы дела процессуальных документов свидетельствует о том, что порядок и процедура направления Фогель А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены.
Факт отказа Фогель А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе протокола Фогель А.В. собственноручно указал "отказываюсь", а также при даче письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении, удостоверенных подписью Фогель А.В.
Довод жалобы о том, что Фогель А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был введен инспектором ДПС в заблуждение, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, являясь водителем транспортного средства, Фогель А.В. должен знать и выполнять относящиеся к нему требования Правил дорожного движения (п.1.3 ПДД РФ), в том числе пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за их невыполнение.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно дело было рассмотрено без исследования дополнительных доказательств не может быть признан состоятельным, ввиду того, что все заявленные Фогель А.В. и его защитником ходатайства об истребовании дополнительных доказательств разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и удовлетворены.
Также следует отметить, что для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных мировым судьей доказательств, позволяла установить обстоятельства правонарушения и вину Фогель А.В. в инкриминируемом деянии.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом необходимо отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Действия Фогель А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в оспариваемом постановлении. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.
Административное наказание назначено Фогель А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Фогель А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Фогель А.В. судьей отмечено не было.
Доводы Фогель А.В. о не разъяснении ему инспектором ДПС процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что он и понятые расписывались в пустых бланках протоколов, являлись предметом тщательной проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В целом, доводы Фогель А.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Фогель А.В. не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 30 ноября 2018г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 07 февраля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Фогель Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка