Постановление Вологодского областного суда от 23 июля 2019 года №4А-520/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 4А-520/2019
от 23 июля 2019 года N 4А-520/2019
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу защитника Майшмаза Д.М. - Проскуриной В.Г., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7 от 04.02.2019, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.04.2019, вынесенные в отношении Майшмаза Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7 от 04.02.2019, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.04.2019, Майшмаз Д.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе защитник просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 21.08.2018 в 09 часов 10 минут на ... км ФАД ... Майшмаз Д.М. управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), письменными объяснениями понятых (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 21.08.2018 N... (л.д. 6), и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы относительно того, что Майшмаз Д.М. не управлял транспортным средством, был предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнут по основаниям, приведенным в судебных постановлениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Щ. в судебном заседании подтвердил факт управления Майшмазом Д.М. транспортным средством.
Меры обеспечения производства по делу применены к Майшмазу Д.М. как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения Майшмаз Д.М. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу, не сделал, более того, при составлении протокола об административном правонарушении в графе "Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указал, что с протоколом согласен.
Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела судьями не установлено.
Указание в жалобе о том, что Майшмаз Д.М. находился в трезвом состоянии, является необоснованным и опровергается вышеназванными доказательствами.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.08.2018 N..., проведенного в БУЗ ВО "... областной наркологический диспансер N...", усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Майшмаза Д.М. составила в результате первого исследования - 0,31 мг/л, а в результате второго - 0,29 мг/л (л.д. 6 оборот). По результатам проведенного в отношении Майшмаза Д.М. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения.
Таким образом, факт управления Майшмазом Д.М. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не указал в протоколе на наличие свидетелей, не могут повлечь признание протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку Майшмаз Д.М. не был лишен возможности самостоятельно указать свидетелей в протоколе об административном правонарушении, а также в ходе дальнейшего производства по делу и ходатайствовать об их допросе.
Неправильное указание мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 30 даты вынесения определения о передаче дела по подведомственности (л.д. 26) не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку является технической опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Майшмаза Д.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7 от 04.02.2019, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.04.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Майшмаза Д.М. - Проскуриной В.Г., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу судебные постановления - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда Осипова И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка