Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 июня 2018 года №4А-520/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 4А-520/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу (ФИО)8, действующего в качестве защитника Ермаковой В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 декабря 2017 года, определение и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2018 года, вынесенные в отношении Ермаковой В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2018 года, Ермакова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении Ермаковой В.Н. судебными актами по делу, (ФИО)8 обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что, 5 ноября 2017 года в 05 часов 30 минут в районе (адрес) Ермакова В.Н. управляла транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, согласно которым в выдыхаемом воздухе Ермаковой В.Н. установлено наличие этилового спирта в количестве 0,496 мг/л, с которым последняя согласилась; протоколом о задержании транспортного средства; объяснением свидетелей (ФИО)5 и (ФИО)6; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные документы Ермаковой В.Н. подписаны, замечаний не заявлено. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ей разъяснены, что подтверждается ее подписью.
Таким образом, действия Ермаковой В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура освидетельствования Ермаковой В.Н. на состояние опьянения проведена в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Как было установлено судебными инстанциями, достаточным основанием полагать, что Ермакова В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у нее кинического признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Ермакова В.Н. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения; показания прибора составили 0,496 мл/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермакова В.Н. была согласна, о чем собственноручно указала в акте. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 10 Правил освидетельствования основания для направления Ермаковой В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции отсутствовали.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, защитник (ФИО)8 в жалобе указывает, что Ермаковой В.Н. и понятым не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснялись права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором, документация (свидетельство о поверке) на которое отсутствует, в несколько этапов; Ермакова В.Н. не управляла ТС в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные доводы не состоятельны, являлись предметом проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей и судьей городского суда неправомерно отказано в удовлетворении заявленных защитником ходатайств об истребовании технической документации на алкометр, видеозаписи видеорегистратора и внутрисалонной видеокамеры, о вызове и допросе свидетелей (ФИО)6 и (ФИО)7, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования данной нормы мировым судьей и судьей городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеназванных ходатайства мировой судья и судья городского суда мотивировали, что отражено в постановлении от (дата) и в определении судьи городского суда от (дата). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
В целом, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, несогласие с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
Правильность квалификации действий Ермаковой В.Н. и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 декабря 2017 года, определение и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2018 года, вынесенные в отношении Ермаковой В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу (ФИО)11 действующего в качестве защитника Ермаковой В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка