Постановление Пермского краевого суда от 04 мая 2017 года №4А-520/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 мая 2017 года Дело N 4А-520/2017
 
г. Пермь
04 мая 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Калашникова А.В., поданную его защитником Котельниковым В.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашникова А.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от 10.03.2017 Калашников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.43-45).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.04.2017, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, как противоречащее требованиям закона.
Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 13.04.2017, поступило - 28.04.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 02.01.2017 по адресу: ул.Ленина, 42, г.Кунгур, Калашников управлял автомобилем «BMW X3», государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 02.01.2017, из которого следует, что Калашников А.В. управлял автомобилем «BMW X3», государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения (л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от 02.01.2017 (л.д.5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2017, которым установлено состояние алкогольного опьянения Калашникова А.В., с результатами проведенного освидетельствования Калашников А.В. был согласен, что подтвердил своей подписью (л.д.7); результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили - 0, 65 мг/л. (л.д. 6).
Каких-либо замечаний, по оформлению указанных документов, Калашниковым А.В. не указано.
Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
В поступившей жалобе, заявитель приводит доводы о том, что поскольку Калашников А.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, то сотрудники полиции должны были направить его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; требование Калашникова А.В. о предоставлении ему свидетельства о поверке измерительного прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками полиции необоснованно оставлено без удовлетворения.
Приведенные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица. О каких-либо процессуальных нарушениях Калашников А.В. не заявлял, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Калашников А.В. с результатами освидетельствования был также согласен.
На основании изложенного, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Калашникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Калашников А.В. подлежал направлению на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.
Факт нахождения Калашникова А.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Калашникову А.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Калашникова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Калашников А.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (0, 65 мг/л) согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте (л.д. 7) и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 2). При таких обстоятельствах оснований для направления Калашникова А.В. на медицинское освидетельствование не имелось.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Установленное у Калашникова А.В. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 65мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
Объяснения Калашникова А.В., отраженные в протоколе об административном правонарушении (в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), «Не согласен», даны как отношение к вмененному административному правонарушению в целом и свидетельствуют о несогласии с результатами освидетельствования. Следовательно, оснований для направления Калашникова А.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, не имелось.
Кроме того из показаний инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Г. следует, что Калашников А.В. согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, каких-либо замечаний не высказывал (л.д.40).
Доводы жалобы о том, что требование Калашникова А.В. о предоставлении ему свидетельства о поверке измерительного прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками полиции необоснованно оставлено без удовлетворения являются несостоятельными. Сведений о том, что Калашникову А.В. было отказано в предъявлении свидетельства о поверке, материалами дела не подтверждаются, опровергаются показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Г., из которых следует, что Калашников А.В. не высказывал никаких претензий о нарушении процедуры освидетельствования, документы о поверке прибора не требовал (л.д.40).
Кроме того, из имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке №** от 25.08.2016, следует, что оно действительно до 25.08.2017.
Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о поверке №** от 25.08.2016 на алкотестер, которым было проведено освидетельствование Калашникова А.В. на состояние опьянения, из которого следует, что датай поверки прибора являлось 26.08.2016, свидетельство действительно до 25.08.2017 (л.д.11).
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.
Наказание Калашникову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашникова А.В., оставить без изменения, жалобу Калашникова А.В., поданную его защитником Котельниковым В.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка