Дата принятия: 06 октября 2017г.
Номер документа: 4А-520/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N 4А-520/2017
г. Тюмень 06 октября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу З.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 09 июня 2017 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июля 2017 года, вынесенные в отношении З.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 21 апреля 2017 года З.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 21 апреля 2017 года в отношении З.В.В. отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 09 июня 2017 года З.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 09 июня 2017 года в отношении З.В.В. оставлено без изменения, жалоба З.В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, З.В.В. считает, что судебные акты в отношении него являются незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Указывает, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъясняли процессуальные права, что лишило его возможности в ходе медицинского освидетельствования и при разбирательстве дела в суде представить доказательства нарушения порядка медицинского освидетельствования.
Заявитель утверждает, что от сдачи биологического объекта не отказывался, не смог дополнительно сдать жидкий объект по биологическим и медицинским причинам, что подтверждается медицинской справкой, имеющейся в материалах дела. Кроме того, отбор биологического объекта происходил в обычный бытовой стакан, на стенках которого отсутствовали отметки об объёмах наполняемой жидкости, передавался без нахождения в стерильной упаковки, в связи с чем, обнаружению признаков марихуаны при первичном исследовании мочи могли способствовать оставшиеся следовые количества, микрочастицы, в ходе медицинского освидетельствования предшествующих водителей. В целях подтверждения указанных обстоятельств заявителем были заявлены ходатайства о допросе врача, проводившего медицинского исследования, и инспектора ДПС К.К.И., но эти лица допрошены не были.
З.В.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление мирового судьи и решение городского суда, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришёл к выводу о доказанности вины З.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что факт правонарушения подтверждён собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
При пересмотре постановления мирового судьи по жалобе З.В.В. судья Тобольского городского суда Тюменской области поддержал вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако данные выводы судов первой и второй инстанций нельзя признать обоснованными ввиду следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснений следует, что при рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения З.В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 07 декабря 2016 года в 01 час 15 минут после управления транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, по адресу: город Тюмень, улица Семакова, дом 11, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.К.И. от 07 декабря 2016 года, при несении службы им была остановлена автомашина марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением гражданина З.В.В. Во время проверки документов было установлено, что водитель З.В.В. управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки состояния наркотического опьянения, которые выражались в резком изменении кожных покровов лица. На месте З.В.В. прошёл освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0, 00 мг/л. В связи с наличием признаков опьянения и отрицательном результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения З.В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, с чем последний согласился. Однако, в медицинском учреждении, после прохождения освидетельствования врачом был выдан Акт о том, что З.В.В. отказался проходить медицинское освидетельствования (л.д. 8-9).
По поручению мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области мировым судьёй судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени был допрошен врач П.Е.О., проводивший медицинское освидетельствование З.В.В. на состояние опьянения. Из его показаний следует, что З.В.В. был сдан биологический объект, при предварительном тестировании которого, тест на ТГК (марихуана) был положительным, однако данного объёма биологического объекта для отправления на ХТЛ было недостаточно. З.В.В. было предложено сдать ещё биологический объекта, на что он ответил отказом (л.д. 67).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7312 от 07 декабря 2016 года следует, что З.В.В. отказался от сдачи биологического объекта мочи. Однако, в этом же акте указано, что время отбора биологического объекта у освидетельствуемого - 00:55, тесты на АМФ, Опиаты - отрицательно; ТГК - положительно, освидетельствуемый приём психоактивных веществ отрицает, наличие заболеваний нервной системы отрицает, в позе Ромберга устойчив, результат пробы Шульте 70 сек., результат пробы Ташена 6 сек., движения скоординированы, тремор век, бледность кожных покровов, язык обложен сероваты налётом, влажный, речь внятная, походка не изменена, точность выполнения координационных проб - точная с замедлением. Также З.В.В. было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат которого составил 0, 00 мг/л (л.д. 10).
Принимая во внимание, что З.В.В. по требованию работника полиции прибыл в медицинское учреждение, где был осмотрен врачом на состояние опьянения, предпринимал меры для сдачи анализа биологического объекта (мочи), действия З.В.В. не свидетельствуют об его уклонении от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, в частности как отказ от вида исследования.
Вместе с тем, пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании предусмотрено, что если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, проводится отбор крови из поверхностной вены в объёме 15 мл в две пробирки объёмами 10 и 5 мл.
Таким образом, учитывая, что по анализу крови возможно установить наличие психоактивных веществ в организме, а отбор крови у З.В.В. для проведения указанного анализа медицинским работником произведён не был, доказательств, объективно подтверждающих факт отказа З.В.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 09 июня 2017 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июля 2017 года, вынесенные в отношении З.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу З.В.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 09 июня 2017 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июля 2017 года, вынесенные в отношении З.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель председателя
суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя
суда А.Г. Антипин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
