Постановление Волгоградского областного суда от 05 июня 2017 года №4А-520/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2017 года Дело N 4А-520/2017
 
г. Волгоград 05 июня 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу П.Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от ... и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.Н.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от ... П.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению П.Н.А. признан виновным в том, что он ... у < адрес> управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ... вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба П.Н.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, П.Н.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований указывает, что в основу выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения судами положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством П.Н.А. в 20 часов 10 минут якобы управлял транспортным средством. Однако факт управления им автомобилем опровергается показаниями свидетелей и видеозаписью.
Указывает, что отвергая довод о том, что он не управлял транспортным средством и у инспектора ДПС отсутствовали основания для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, мировой судья сослался на акт освидетельствования П.Н.А. на состояние алкогольного опьянения, между тем, такого документа в материалах дела нет.
Поскольку он не являлся водителем, следовательно, у инспектора ДПС отсутствовали и законные основания направлять П.Н.А. на медицинское освидетельствование.
Также указывает на недопустимость такого доказательства как протокол об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствуют данные об имевшихся свидетелях, тогда как таковые были опрошены, в частности, свидетель М.Е.А.
Между тем, из объяснений М.Е.А. видно, что он управлял автомобилем в иное время, а не в то, которое указано в протоколе; кроме того, она не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что человека с фамилией «П.Н.А.» не знает, знает человека по имени «П.Н.А.», видела его в 5 или 6 часов вечера, при этом запаха алкоголя от него не почувствовала.
Обращает внимание, что из показаний инспекторов ДПС В.В.С. и Б.А.Н. следует, что они лично не видели, как П.Н.А. управлял автомобилем, знают об этом со слов М.Е.А., автомобиль П.Н.А. был обнаружен в лесу и около него обнаружены следы, подтверждающие, что правонарушитель шел пешком. Эти показания подтвердил и свидетель Г.П.Н.
Кроме того, автор жалобы указывает, что судья районного суда оставил без рассмотрения доводы его жалобы на постановление мирового судьи. При этом судья в решении указал, что П.Н.А. не отрицал факта распития спиртных напитков и управления автомобилем в состоянии опьянения, однако он таких показаний суду не давал.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе П.Н.А., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П.Н.А. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... у < адрес> П.Н.А., управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что П.Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Между тем, П.Н.А. в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения П.Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (<.......>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... (<.......>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> от ... (<.......>); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ... (<.......>); письменными объяснениями свидетеля М.Е.А. (<.......>); показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС В.В.С. и Б.А.Н., понятого Г.П.Н. и свидетеля М.Е.А.; исследованной мировым судьей видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении П.Н.А. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал П.Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении П.Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы П.Н.А. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы П.Н.А. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие П.Н.А. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Довод жалобы П.Н.А. о том, что он не управлял транспортным средством и потому оснований для отстранения его от управления автомобилем и для направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС не имелось, был предметом проверки как мировым судьей, так и судьей районного суда, на основании имеющихся в материалах дела, а также исследованных в судебном заседании доказательств ему дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
При этом ошибочная ссылка в постановлении мирового судьи на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая была устранена определением мирового судьи от ... (<.......>, не влияет на вывод о виновности П.Н.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС об обстоятельствах, при которых П.Н.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, они согласуются с материалами дела, в том числе, с показаниями свидетелей М.Е.А. и Г.П.Н.
Что же касается довода жалобы о несостоятельности показаний свидетелей М.Е.А. и Г.П.Н., то вопреки утверждению автора жалобы, каких-либо противоречий, влияющих на выводы о виновности П.Н.А., в них не содержится.
Достоверность показаний свидетеля М.Е.А., которая ранее не была знакома с П.Н.А. и оснований для его оговора не имеет, сомнений не вызывает. Письменные объяснения свидетеля М.Е.А., имеющиеся в материалах дела, не дают оснований для вывода о нарушении требований закона при их составлении, поскольку все процессуальные права, в том числе ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, М.Е.А. были разъяснены (<.......>), изложенные ею фактические обстоятельства не противоречат пояснениям самого П.Н.А., согласно которым вечером ... он действительно заходил в магазин в состоянии алкогольного опьянения. Эти объяснения М.Е.А. подтвердила и в ходе производства по делу у мирового судьи.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на наличие свидетелей не подвергает сомнению тот факт, что М.Е.А. являлась свидетелем управления П.Н.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и потому само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.
Указание свидетелем М.Е.А. иного времени управления П.Н.А. транспортным средством также не может служить основанием для вывода о недоказанности виновности П.Н.А., поскольку согласно показаниям свидетельницы в указанный день он дважды заходил в магазин, в том числе примерно в <.......>
Вопреки доводу жалобы, мировой судья дал надлежащую оценку и показаниям свидетеля Г.П.Н., при этом мировой судья исходил не только из письменных материалов дела, но и из видеозаписи, на которой усматривается, что сотрудник ДПС неоднократно предлагал П.Н.А. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался в присутствии понятых.
Кроме того, как правомерно указано в обжалуемых судебных актах, П.Н.А. был ознакомлен с протоколами совершаемых в отношении него процессуальных действий, каких-либо замечаний или ходатайств при составлении процессуальных документов от него не поступило, все протоколы удостоверены его подписями и подписями понятых.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы П.Н.А. о ненадлежащей проверке доводов его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда. Как усматривается из решения от ... , судом второй инстанции проверены все доводы, изложенные в жалобе П.Н.А., аналогичные тем, которые им приведены в настоящей жалобе, им дана соответствующая оценка и оснований для их переоценки не усматривается.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено П.Н.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении П.Н.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении П.Н.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Между тем, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы П.Н.А. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу П.Н.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от ... и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.Н.А. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка