Постановление Красноярского краевого суда от 02 июня 2017 года №4А-520/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2017 года Дело N 4А-520/2017
 
г.Красноярск 02 июня 2017 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Семенова Ю.М., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 28 декабря 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Семенова Ю.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 28.12.2016 года Семенов Ю.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.03.2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, в соответствии ст.30.12 КоАП РФ, Семенов Ю.М. просит об отмене вступивших в законную силу судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что не управлял автомобилем, он находился в парковочном кармане за несколько часов до момента оформления административного материала. Видеозапись свидетельствует, что Семенов Ю.М. вышел из припаркованного автомобиля, обязанность по выполнению требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у него отсутствовала. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Семенов Ю.М. не отказывался, что могут подтвердить понятые. Освидетельствование проводилось с нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, не производился забор биологического объекта (мочи и крови) для химико-токсикологического исследования, хотя Семенов Ю.М. на этом настаивал, сертифицированное и проверенное в установленном порядке техническое средство (алкотестер) не предлагалось, сведения о его заводском №, поверке, допустимой погрешности не указаны в акте медицинского освидетельствования. Исследование внешнего вида Семенова Ю.М. не осуществлялось, вегето-сосудистые реакции и двигательная сфера не проверялись. Понятые по ходатайству Семенова Ю.М. не вызывались, однако мировым судьей был вызван и допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции Балахонов Ю.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, который является заинтересованным лицом и не может являться свидетелем по делу.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Выводы о вине Семенова Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Семенов Ю.М. от прохождения отказался.
Доводы о необоснованном привлечении Семенова Ю.М. к административной ответственности, отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае имело место и подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств.
Как пояснил мировому судье инспектор полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» Балахонов Ю.В., во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения 07.11.2016 г. в 01 час ночи на ул. Мечникова, 50 г.Красноярска был задержан автомобиль < данные изъяты> который выезжал из парковочного кармана с включенными фарами. Когда сотрудники ДПС остановили данный автомобиль, в салоне ощущался запах алкоголя, на полу лежала открытая бутылка коньяка. Водитель Семенов Ю.М. не мог самостоятельно выйти из автомобиля, были приглашены понятые, в их присутствии его отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель прошел освидетельствование, с результатом не согласился, его направили на медицинское освидетельствование в КНД, где врач засвидетельствовал отказ от прохождения, так как Семенов Ю.М. фальсифицировал выдох воздуха в алкотестер (л.д.49). Согласно протоколу об отстранении Семенова Ю.М. от управления транспортным средством у него были признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы (л.д.4).
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее Правила) у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из акта, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения-1, 03 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Семенов Ю.М. не согласился (л.д.6).
В силу п.п. «б» п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая несогласие Семенова Ю.М. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники полиции законно предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года (в редакции от 09.02.2012 года) № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования.
Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения Семенов Ю.М. отказался (л.д.8).
Доводы о том, что в акте медицинского освидетельствования нет сведений о втором исследовании пробы воздуха, о техническом средстве измерения, врач не брал у Семенова Ю.М. кровь, мочу на биохимический анализ, не влекут отмену судебных решений, поскольку последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Замечаний о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования< данные изъяты> от Семенова Ю.М. не поступало.
Ссылка на то, что мировым судьей не удовлетворено ходатайство Семенова Ю.М. о вызове и допросе понятых, неправомерно привлечен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, который является заинтересованным лицом, также несостоятельна.
В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В ст.25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.05.2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам. В связи с этим сотрудник ГИБДД Балахонов Ю.В. был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу.
В вызове понятых было обоснованно отказано по причинам, подробно изложенным в определении мирового судьи от 13.12.2016 года (л.д.44).
Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ, подтверждают виновность Семенова Ю.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Другие доводы жалобы исследовались судом и признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятых по делу судебных решениях.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу решений, не допущено.
Действия Семенова Ю.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судом квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 28 декабря 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Семенова Ю.М. оставить без изменения, жалобу Семенова Ю.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка