Постановление от 14 августа 2014 года №4а-520/2014

    м/с Чувашаева Р.Т. дело № 4а-520/2014
 
    ф/с Левченков А.И.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    14 августа 2014 года г. Оренбург
 
    Заместитель председателя Оренбургского областного суда Мишин Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Тришкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 14 апреля 2014 года и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тришкина А.В.,
 
установил:
 
    30 ноября 2013 года в 23 часа 30 минут у дома № 21 по ул. Молодежной в п. Кумак Новоорского района Оренбургской области Тришкин А.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 23 января 2014 года Тришкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 14 апреля 2014 года Тришкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Тришкин А.В. 30 ноября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тришкин А.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
 
    При таких обстоятельствах действия Тришкина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В жалобе Тришкин А.В. ссылается на то, что не управлял автомобилем до приезда сотрудников полиции, следовательно, не являлся водителем, то есть специальным субъектом общественных отношений.
 
    Данный довод нельзя признать состоятельным по следующим основаниям. В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    Факт управления транспортным средством именно заявителем достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела и показаниями свидетелей. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Тришкин А.В. является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.
 
    Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Тришкину А.В. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Тришкин А.В. в соответствующих процессуальных документах не сделал.
 
    Вопреки доводам жалобы из объяснений понятых следует, что в их присутствии инспектором ДПС было предложено Тришкину А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ п. Новоорска, однако от прохождения указанных видов исследований в их присутствии Тришкин А.В. отказался.
 
    Таким образом, юридически значимые по делу обстоятельства были установлены верно.
 
    Доводы заявителя о заинтересованности понятых в исходе дела, поскольку до приезда наряда ДПС между К..., З... и Тришкиным А.В. сложились неприязненные отношения, не влекут отмену судебных постановлений в порядке надзора.
 
    В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
 
    При осуществлении обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в отношении Тришкина А.В. были привлечены понятые К... и З... При этом каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что понятые имели личную заинтересованность, материалы дела не содержат. Факт применения К... в отношении Тришкина А.В. слезоточивого газа не указывает на какую-либо заинтересованность понятого в исходе дела. Судом установлено, что между З... и Тришкиным А.В. конфликта не было, более того, до случившегося у них были дружеские отношения.
 
    Несостоятельны доводы жалобы о том, что объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют данные о разъяснении им прав и обязанностей. Согласно материалам дела объяснения даны и подписаны понятыми без каких-либо замечаний, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ. Из объяснений понятых следует, что соответствующие права и обязанности им разъяснены (л.д. 5-6), они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Допустимость и достоверность указанных документов проверены судебными инстанциями и сомнений не вызывают.
 
    Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии отличается время их составления, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку время составления протоколов не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.
 
    Утверждение автора жалобы о том, что событие правонарушения не установлено в связи с указанием в вышеуказанных процессуальных документах разных мест совершения административного правонарушения несостоятельно. Мировой судья в судебном заседании установил, что местом совершения Тришкиным А.В. административного правонарушения является с. Кумак, ул. Молодежная, д. 21, а также устранил противоречия во времени составления процессуальных документов.
 
    Доводы жалобы о невозможности Тришкиным А.В. прочитать документы, составленные сотрудниками полиции, в связи с применением в отношении него слезоточивого газа проверены нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.
 
    То обстоятельство, что суд второй инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о необъективности рассмотрения жалобы, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены в полном объеме, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал, о чем в протоколе судебного заседания от (дата) имеется соответствующая запись (л.д. 171).
 
    Доводы заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован факт отказа Тришкина А.В. от прохождения освидетельствования, нельзя признать состоятельным.
 
    Согласно материалам дела в протоколе о направлении Тришкина А.В. на медицинское освидетельствование напротив строки «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется подпись Тришкина А.В., а около строки «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно им указано «не согласен», тем самым Тришкина А.В. подтвердил именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не его несогласие с другими обстоятельствами.
 
    Мировым судьей и судьей районного суда полно и всесторонне оценены имеющиеся доказательства, согласно ст. 26.11 КоАП РФ. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене в порядке надзора правильных по существу судебных постановлений.
 
    С учетом норм статей 30.13 – 30.19 КоАП РФ, доводы заявителя о проверке законности постановления мирового судьи от (дата), которое решением судьи районного суда от (дата) было отменено и материалы дела направлены на новое рассмотрение, а также решения судьи районного суда от (дата) не подлежат рассмотрению.
 
    Постановление о привлечении Тришкина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 14 апреля 2014 года и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тришкина А.В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Оренбургского областного суда Ю.В. Мишин