Постановление Алтайского краевого суда от 30 июня 2014 года №4А-520/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2014 года Дело N 4А-520/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 30 июня 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Раткевича В.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 апреля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 09 января 2014 года, которым
Раткевич В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от 29 ноября 2013 года Раткевич В.В. 29 ноября 2013 года в 02 часа 25 минут, управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался по ... от ... в сторону ... в ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), был остановлен сотрудником полиции, после чего в 03 часа 30 минут 29 ноября 2013 года в КГБУЗ « ... », расположенном по адресу: ... , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Раткевича В.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Раткевич В.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что был уведомлен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нельзя признать надлежащим извещением; судебная повестка содержит указание на то, что дело будет рассматриваться в 08 часов 45 минут 09 января 2013 года, тогда как фактически оно рассмотрено в 2014 году; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит сведений о его несогласии с прохождением такового; акт медицинского освидетельствования, а также сигнальный лист являются недопустимыми доказательствами; инспектор ДПС Х. не вправе был составлять протокол об административном правонарушении, так как указанное должностное лицо не направляло его на медицинское освидетельствование; судьей районного суда не приняты меры к допросу в качестве свидетелей сотрудников полиции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу п.п.2, 4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 08 часов 45 минут 09 января 2014 года, Раткевич В.В. был извещен судебной повесткой по адресу его проживания, указанному при составлении протокола об административном правонарушении, которая вручена ему 28 декабря 2013 года (л.д.9-10).
Рассматривая дело в отсутствие Раткевича В.В., мировой судья в постановлении от 09 января 2014 года указал на то, что о времени и месте судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось.
Между тем при подаче жалобы на постановление мирового судьи Раткевич В.В. указывал на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение этого Раткевичем В.В. представлена копия судебной повестки, из которой усматривается, что он уведомлялся о рассмотрении в 08 часов 45 минут 09 января 2013 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.20).
Таким образом, Раткевич В.В. был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как фактически в указанное в повестке время мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте судебного заседания нельзя признать обоснованным.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Раткевича В.В. на судебную защиту, что оставлено без внимания и судьей районного суда.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Раткевича В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения надзорной жалобы Раткевича В.В. годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула, в ходе которого мировому судье необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.
Остальные доводы заявитель не лишен возможности привести в обоснование своей позиции при новом рассмотрении дела мировым судьей.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Раткевича В.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 09 января 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 апреля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Справка:
мировой судья Шульженко С.А.,
судья районного суда Колесников Д.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка