Постановление Алтайского краевого суда от 21 августа 2012 года №4А-520/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2012 года Дело N 4А-520/2012
 
г. Барнаул ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу < данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи < данные изъяты> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
< данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ в 20 час. 15 мин. управлял автомобилем < данные изъяты> регистрационный знак ***, двигался по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, < данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, < данные изъяты> просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения мундштук не менялся; он отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование; отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых; акт освидетельствования не содержит указания на погрешность прибора.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По смыслу названных норм права, а также пунктов 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте письменного согласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Привлекая < данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. При этом, делая такой вывод, с которым согласился и судья районного суда, мировой судья в постановлении сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на доказательство того, что < данные изъяты> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Между тем судьями обеих инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < данные изъяты> не подписан, запись о своем согласии с результатами освидетельствования заявитель в акт не внес (л.д.4), напротив, отказался от подписания всех процессуальных документов, составленных в отношении него.
Отказ < данные изъяты> удостоверить своей подписью в акте согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязывал должностное лицо ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего инспектором ДПС в нарушение вышеприведенных норм права сделано не было.
Поскольку < данные изъяты> не выразил в акте своего согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не подписал акт, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, так как заявитель не направлялся для его проведения, наличие у него состояния опьянения не доказано.
Таким образом, как при рассмотрении дела по существу мировым судьей, так и при рассмотрении федеральным судьей жалобы на постановление в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а потому выводы судей о доказанности вины < данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются незаконными и необоснованными.
Поскольку в настоящее время устранить допущенные нарушения не представляется возможным ввиду истечения предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи < данные изъяты> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу < данные изъяты> удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи < данные изъяты> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении < данные изъяты> прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Справка:
мировой судья < данные изъяты>.,
судья районного суда < данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка