Постановление Красноярского краевого суда от 16 января 2015 года №4А-5/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2015 года Дело N 4А-5/2015
г.Красноярск 16 января 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу С. - защитника С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске Красноярского края от 04 июня 2014 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 14 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске Красноярского края от 04.06.2014 года С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 14.08.2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, защитник С. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что С. необоснованно привлечен к административной ответственности, в его действиях нет состава административного правонарушения. Сотрудники полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение С. не предлагали, от освидетельствования он не отказывался. Согласно пояснениям в суде, врач Канского КПНД М. не помнит, почему не сделал запись в Журнале об освидетельствовании С. является нарушением Инструкции к приказу Минздрава РФ, однако помнит, что оно проходило в служебном кабинете. Пояснения С. о том, что его не приглашали в кабинет врача и не предлагали пройти медицинское освидетельствование ничем не опровергнуты. В протоколе об отстранении от управления не указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения Садовского А.С. от управления. В протоколе о задержании транспортного средства указано, что все процессуальные действия происходили в г.Канске на ул.Магистральная, №, где согласно протокола об отстранении от управления в 1 час 35 минут С. был отстранен от управления, поэтому в 2 часа 20 минут согласно протокола об административном правонарушении он не мог управлять автомобилем на ул.Революции, № г.Канска, автомобиль С. в это время находился на штафстоянке, что подтвердили и понятые. Понятые участия в процессуальных действиях не принимали, записаны формально, подписали протоколы.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из дела видно, что 22.03.2014 года в 02 часа 15 минут в г.Канск Красноярского края на ул.Революции, № С. управлял автомобилем, имея признаки опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотр; протоколом об отстранении от управления; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых от 22.03.2014 г; рапортом сотрудника полиции.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Доводы о необоснованности привлечения С. к административной ответственности, поскольку сотрудники полиции не предлагали пройти последнему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае имело место и подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств.
В рапорте инспектор ОР ГИБДД МО МВД России « Канский» С. отразил, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения 22.03.2014 года примерно в 01 час 25 минут в г.Канске на ул.Магистральная, № нарядом ИДПС был остановлен автомобиль под управлением водителя С. без документов и с признаками опьянения и передан их экипажу. В присутствии понятых С.. был отстранен от управления и ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа водителя направили на медицинское освидетельствование в КПНД, где врач - нарколог зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования. В отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что у С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи (л.д.3).
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов» (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, вышеуказанные признаки являлись достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В силу п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
От освидетельствования алкотестером С. отказался и был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое также не согласился.
Отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован врачом Канского КПНД, расположенного по адресу: г.Канск, ул.Революции, №, поэтому в протоколе об административном правонарушении это адрес указан как место совершения С. административного правонарушения.
При рассмотрении дела в районном суде М. являющийся врачом- психиатром в филиале № 1 КГБУЗ « ККПНД №1» дал показания, что весной 2014 года предлагал С. доставленному сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения в специально оборудованном кабинете по адресу: г.Канск, ул.Революции, №, в кабинете проводил с ним беседу. В журнал регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения, информация о С. не была внесена, однако от освидетельствования последний действительно отказался.
Вопреки доводам жалобы при проведении процессуальных действий присутствовали понятые Х. и Ч.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства (л.д. 2, 3, 4).
В деле имеются письменные объяснения понятых от 22.03.2014 г., подтверждающие отказ С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5, 6). В административных протоколах указаны персональные данные понятых.
Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми КоАП РФ требованиями, от подписи в протоколах и объяснений С. отказался.
Таким образом, действия С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Другие доводы жалобы исследовались федеральным судьей, им дана правильная оценка и они признаны необоснованными по причинам, подробно изложенным в принятом по делу судебном решении.
Действия С. мировым судьей и судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное ему наказание является справедливым.
С учетом изложенного, принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске Красноярского края от 04 июня 2014 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка