Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 года №4А-519/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 4А-519/2018
Дело N 4а-519/18 Судья Киреев А. П.
(N 5-141/2017-199) Санкт-Петербург
Постановление
15 мая 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
Бабинчука А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года Бабинчук А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Бабинчука А. В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Бабинчук А. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что Бабинчук А. В. не управлял транспортным средством, когда к нему подъехал инспектор ГИБДД, судьями не были вызваны и опрошены понятые по делу, кроме того, не проверена законность проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку поверка прибора, которым проводилось его освидетельствование, проведена организацией, не имеющей соответствующей аккредитации.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Бабинчука А. В. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что одним из доводов апелляционной жалобы был тот, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не поверенным в соответствии с законом прибором. Так, в соответствии с актом освидетельствования 78 АО N 012372 от 21 января 2017 года поверка прибора Алкотектор PRO-100 COMBI заводской номер 635566 производилась 03.10.2016, однако данная информация не соответствует данным, полученным с официального сайта Росстандарта, согласно которым последняя поверка указанного выше прибора проводилась 30.12.2013 года.
Рассматривая данный довод, судья районного суда истребовал документы на указанное выше техническое средство, а именно свидетельство о поверке, сертификаты, а также направил запрос в ООО <...> относительно срока действия сертификата на указанный выше прибор и возможности его использования после окончания срока действия сертификата. Получив все необходимые документы и сведения, судьей районного суда был сделан вывод о том, что используемый при проведении освидетельствования Бабинчука А. В. на состояние алкогольного опьянения прибор поверен в установленном законом порядке.
В настоящей жалобе Бабинчук А. В. указывает на то, что поверка прибора, которым проводилось его освидетельствование, проведена организацией, не имеющей соответствующей аккредитации. Как усматривается свидетельство о поверке N 172 на средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO 100 combi, заводской номер 635566, выдано <...>, имеющим аттестат аккредитации N N.... Между тем <...> отсутствует в реестре аккредитованных на поверку средств измерений лиц, расположенном в открытом доступе на официальном сайте Росаккредитации. Указанный выше аттестат аккредитации согласно информации из открытого доступа Федеральной службой по аккредитации не выдавался.
В соответствии же со ст.ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование и оценку дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.
Поскольку указанные выше обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в законности проведения освидетельствования Бабинчука А. В. на состояние алкогольного опьянения, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бабинчука А.В. отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Жалобу Бабинчука А. В. удовлетворить частично.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка