Постановление Нижегородского областного суда от 06 апреля 2018 года №4А-519/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2018 года Дело N 4А-519/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Никулина Игоря Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка N2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 06 декабря 2017 года и решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Никулина Игоря Викторовича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 06 декабря 2017 года Никулин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 07 (Семь) месяцев.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 06 декабря 2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Никулин И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить.
Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 36 км. автодороги Нижний Новгород - <адрес>, водитель Никулин И.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
О том, что признаки опьянения у Никулина И.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2017 года и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.09.2017 года, а именно: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Никулину И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписи.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Учитывая тот факт, что Никулин И.В., согласно, имеющейся в материалах дела видеозаписи в начале отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем Никулин И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения, которого он также отказался, чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подтвердив собственноручно своей подписью отказ, следовательно, направление водителя на медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Никулина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Никулиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалом и другими материалами.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Никулина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Никулиным И.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении Никулина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.
Довод жалобы заявителя о том, что транспортное средство не задерживалось, с чем заявитель связывает протокол о задержании транспортного средства недопустимым доказательством, не может повлечь отмену вынесенного в отношении Никулина И.В. судебных постановлений, так, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения, однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством. Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не опровергает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения Никулина И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что Никулин И.В. было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля Ваулина И.В., не может повлечь удовлетворения жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивировал в определении от 06 декабря 2017 года (л.д. 53). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Приложенное к жалобе заявление свидетеля Ваулина С.В. оформленные в виде нотариально заверенного заявления, не может быть приняты во внимание, поскольку перечисленный документ на момент рассмотрения административного дела в суде первой и второй инстанций отсутствовал в материалах дела, следовательно не был исследован и не получил должной правовой оценки на предмет относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, кроме того ходатайств в соответствии с требованиями ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ о приобщении указанного документа, в суде первой и второй инстанций не заявлялось.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обоих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Никулина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, и решение судьи районного суда, вынесенное в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.
Административное наказание назначено Никулину И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Никулина И.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
мирового судьи судебного участка N2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 06 декабря 2017 года и решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2018 года, вынесенные в отношении Никулина Игоря Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Никулина Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка