Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-519/2018
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 4А-519/2018
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжскчермет" на постановление мирового судьи судебного участка N1 Советского района Саратовской области от 05.06.2018, решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 30.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поволжскчермет",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Советского района Саратовской области от 05.06.2018, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Саратовской области от 30.07.2018, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Поволжскчермет" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 руб.
В жалобе заявитель, считая судебные акты незаконными, необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные, допустимые доказательства вины ООО "Поволжскчермет" в совершении административного правонарушения, принятые за основу решения доказательства противоречивы. Считает недопустимыми доказательства: акт проверки, составленный в отсутствие представителя ООО "Поволжскчермет"; протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ф. Ю.С.; аудиозапись разговора, осуществленная без предупреждения Ф. Ю.С.; расшифровка аудиозаписи разговора, составленная неустановленным лицом. Кроме того, у М. В.И. отсутствовала личная заинтересованность и возможность распоряжаться обещанными благами, размер и характер которых в постановлении прокурора от 28.04.2018 не указан. М. В.И. не обладал властными полномочиями по административному делу по ст.14.26 КоАП РФ. Обращает внимание на осуществление Ф. Ю.С. полномочий лишь в рамках доверенности. Замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены. Указание в постановлении судьи об осуществлении ООО "Поволжскчермет" деятельности на территории <адрес> не соответствует действительности.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела обадминистративном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В силу ч.1 ст.19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
Из представленных материалов усматривается, что поводом к возбуждению в отношении ООО "Поволжскчермет" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, послужило предложение Ф. Ю.С. 14.03.2018 оперуполномоченному группы ЭБ и ПК МО МВД РФ "Советский" М. В.И., являющемуся должностным лицом, не направлять представление в Министерство промышленности и энергетики Саратовской области о рассмотрения вопроса о приостановлении действия лицензии, выданной ООО "Поволжскчермет" в обмен на оказание услуг по ремонту кабинетов МО МВД России "Советский".
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2018 (л.д.2-4), рапортом оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России "Советский" М. В.И. о поступившем от Ф. Ю.С. предложении прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.14.26 КоАП РФ за оказание им услуг по ремонту служебных помещений (л.д.26); письменными объяснениями М. В.И. (л.д.40-41); копией протокола об административном нарушении от 12.03.2018 в отношении ООО "Поволжскчермет" (л.д. 30-31), расшифровкой звукозаписи разговора М. В.И. и Ф. Ю.С. (л.д. 28-29), копией доверенности на имя Ф. Ю.С. от 12.03.2018 (л.д. 24).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО"Поволжскчермет" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.
Версия заявителя об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении данной жалобы. Как следует из материалов дела, Ф. Ю.С. действовал на основании доверенности, выданной 12.03.2018 директором ООО "Поволжскчермет" с правом представления Общества в правоохранительных, надзорных, судебных и иных государственных органах, в том числе в полиции, при осуществлении проверок, производств по делам об административных правонарушениях (л.д.24). Оснований полагать, что Ф. Ю.С. выступал от своего имени не имеется, поскольку он был осведомлен о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Поволжскчермет" (л.д.35, 81).
Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Неосуществление ООО "Поволжскчермет" деятельности на территории <адрес>, отсутствие у М. В.И. возможности лично распоряжаться обещанными благами не имеют правового значения для квалификации действий Общества по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, так как действия по обещанию их должностному лицу, обладающему соответствующими властными полномочиями, были совершены Ф Ю.С. в интересах ООО "Поволжскчермет" и направлены на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица. При этом не имеет значения точный размер обещанных услуг, а их характер, вопреки доводам жалобы, определен как услуги по ремонту кабинетов.
Довод жалобы о нарушении конституционных прав Ф Ю.С., не предупрежденного об осуществлении аудиозаписи разговора является несостоятельным, оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется. Ф. Ю.С. не отрицал, что данный разговор указанного содержания состоялся между ним и М. В.И.
Таким образом, сомнений в том, что Ф. Ю.С. действовал от имени и в интересах юридического лица не имеется, в связи с чем, в действиях ООО"Поволжскчермет" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.
Приведенная заявителем практика рассмотрения дел об административных правонарушениях по аналогичной статье не является обязательной при принятии судом решения по конкретному делу, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.
Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении КоАП РФ так же не предусмотрено.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, осуществленной судами в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный гл.29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Судебные акты вынесены на основании установленных обстоятельств и врамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы иотвечают требованиям ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.19.28 КоАПРФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 ист.30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Советского района Саратовской области от 05.06.2018, решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 30.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поволжскчермет", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя суда Е.А. Шепелин
ИВС
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
