Постановление Волгоградского областного суда от 05 июня 2017 года №4А-519/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2017 года Дело N 4А-519/2017
 
г. Волгоград 05 июня 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу И.В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от ... и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И.В.С.
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № < адрес> от 18 января 2016 года И.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению И.В.С., управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, с признаками алкогольного опьянения, признан виновным в том, что он ... на посту <.......> (куда И.В.С. был доставлен из < адрес>), на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ... вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба И.В.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, И.В.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований И.В.С. указывает, что при рассмотрении дела суды первой и второй инстанций не приняли во внимание показания свидетелей, согласно которым его автомобиль не двигался в течение нескольких часов до прибытия сотрудников ГИБДД. С учетом этого полагает, что указание мирового судьи в обжалуемом постановлении на то, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, не соответствует действительности. Кроме того, время совершения административного правонарушения, указанное в постановлении мирового судьи, не соответствует времени обнаружения правонарушения, поскольку это время составления протокола об административном правонарушении на посту ДПС, а не совершения правонарушения.
Утверждает, что ... он не управлял и не мог управлять транспортным средством, сотрудники ДПС его не останавливали, а подъехали к стоящему автомобилю на берегу < адрес>. Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он ехал в магазин, опровергается показаниями свидетелей К.О.С. и С.В.Д., записью видеорегистратора и местом расположения стоящего автомобиля, который находился на берегу < адрес>
При этом мировой судья в постановлении исказил показания свидетелей К.О.С. и С.А.И., а также не указал в постановлении, по каким основаниям принял во внимание одни показания, а по каким отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.
Обращает внимание, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, что подтверждают сами сотрудники.
Автор жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны время и место совершения предполагаемого правонарушения, не указаны фактические свидетели, которые находились в то время на месте предполагаемого правонарушения. С учетом этого полагает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу и должен быть исключен из числа доказательств.
В обоснование доводов о своей невиновности в суде первой инстанции им была приобщена видеозапись события, однако мировой судья, не являясь экспертом и не имея специальных познаний, исказил содержание видеозаписи регистратора, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по данной видеозаписи.
Полагает, что суд второй инстанции также постановил незаконное решение, поскольку неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства; отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, и при этом не вынес процессуального решения; не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей, которые не являются знакомыми или друзьями И.В.С. и которые утверждали, что он не управлял автомашиной около двух часов, а также показаниям понятых, которые пояснили, что сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования на месте.
Указывает, что суд второй инстанции не извещал ни его, ни его защитника, ни иных лиц о времени и месте рассмотрения дела, а также не рассмотрел ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с истечением срока, установленного для привлечения к административной ответственности.
Кроме того, по мнению автора жалобы, суд второй инстанции нарушил процессуальные сроки рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, и в установленный законом срок не направил решение по жалобе на постановление мирового судьи.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе И.В.С., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении И.В.С. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... на посту < адрес> (куда И.В.С. был доставлен из < адрес>), И.В.С., управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что И.В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Между тем, И.В.С. не выполнил законное требование инспектора ДПС, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения И.В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (<.......>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... (<.......>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> от ... <.......>); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ... <.......>); показаниями в судебном заседании свидетелей З.М.А. и Б.А.В., участвовавших в качестве понятых при совершении процессуальных действий в отношении И.В.С.; показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей К.О.С. и С.В.Д. об обстоятельствах, при которых сотрудники ГИБДД задержали И.В.С.; показаниями, данными в судебном заседании инспекторами ДПС С.А.И. и П.Д.Г.; видеозаписью события административного правонарушения от ... , которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении И.В.С. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал И.В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении И.В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы И.В.С. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы И.В.С. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие И.В.С. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
С доводами жалобы о том, что при рассмотрении дела суды первой и второй инстанций не приняли во внимание его показания и показания свидетелей С.В.Д. и К.О.С., согласно которым автомобиль не двигался на протяжении нескольких часов и потому оснований направлять его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось, согласиться нельзя.
Отвергая указанный довод, мировой судья, а также судья районного суда исходили из совокупности всех имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и из показаний свидетелей.
С мотивами, по которым мировой судья признал достоверными показания инспекторов ДПС С.А.И. и П.Д.Г., согласующиеся с видеозаписью событий ... и пояснениями И.В.С., зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, а также критически отнесся к показаниям свидетелей С.В.Д. и К.О.С., нельзя не согласиться.
Утверждение автора жалобы о том, что мировой судья в своем постановлении исказил содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи событий ... , является надуманным. Видеозапись исследовалась в судебном заседании мировым судьей и её содержание отражено в судебном постановлении правильно.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о нарушении порядка направления И.В.С. на медицинское освидетельствование, поскольку он опровергается материалами дела и исследованными судом доказательствами. Правильность совершаемых в отношении И.В.С. процессуальных действий удостоверили понятые З.М.А. и Б.А.В., при этом ни они, ни сам И.В.С., в присутствии которого составлялись протоколы, каких-либо замечаний к процедуре его направления на медицинское освидетельствование не сделали. Более того, факт отказа И.В.С. как от освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования удостоверен подписями И.В.С. в соответствующих графах протокола (<.......>).
То обстоятельство, что понятые Б.А.В. и З.М.А. не видели, как двигался автомобиль под управлением И.В.С., С. по себе не может служить основанием для вывода о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления И.В.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные лица, как видно из материалов дела, были приглашены сотрудниками ДПС на пост г. Волжского для того, чтобы они удостоверили правильность процедуры направления И.В.С. на медицинское освидетельствование, что они и сделали. Факт же управления И.В.С. автомобилем с признаками алкогольного опьянения был установлен сотрудниками ДПС ранее, в < адрес>, откуда он и был доставлен на пост ДПС для составления процессуальных документов, поскольку при их составлении требовалось участие понятых. Данное обстоятельство И.В.С. и его защитником при рассмотрении дела не оспаривалось.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении ситуационной видеотехнической экспертизы по имеющейся в материалах дела видеозаписи событий ... . По смыслу ст. 24.4. КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Заявленное защитником И.В.С. - К.В.С. ходатайство было рассмотрено мировым судьей, мотивы отказа в удовлетворении этого ходатайства приведены в соответствующем определении (<.......>), не согласиться с которыми оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны время и место совершения правонарушения, также нельзя признать обоснованным, поскольку в протоколе указаны время и место совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть отказа водителя И.В.С. от медицинского освидетельствования. Обстоятельства, предшествующие требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имеют значения для установления в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела мировым судьей. Вывод мирового судьи о совершении И.В.С. административного правонарушения ... на посту < адрес> подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, он составлен полномочным должностным лицом, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного И.В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола от И.В.С. не поступало, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данном процессуальном документе, не имеется.
Доводы жалобы И.В.С. о том, что ни он, ни его защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи, и, кроме того, судья районного суда не рассмотрел ходатайство защитника о прекращении производства по делу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что жалоба И.В.С. на постановление по делу об административном правонарушении, в которой содержалось требование о прекращении производства по делу, рассмотрена судьей районного суда в полном объеме, все доводы, изложенные в жалобе, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
При этом, как видно из материалов дела, в судебном заседании принимал участие представитель И.В.С. - К.В.С., который поддержал доводы жалобы. Сам же И.В.С., согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от ... , ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (<.......>).
Следует также отметить, что судья районного суда пришел к правомерному выводу и указал в своем решении о том, что дело в отношении И.В.С. рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом второй инстанции ни И.В.С., ни его защитником К.В.С. ходатайство о назначении по делу экспертизы видеозаписи в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, в связи с чем этот вопрос судьей не разрешался. Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении заявленного ходатайства само по себе не является безусловным основанием для назначения такой экспертизы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, копия решения районного суда от ... была направлена И.В.С. Подтверждением этому является приобщение копии решения к жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. С учетом этого, довод И.В.С. о ненаправлении ему копии судебного решения является надуманным.
Что касается несоблюдения сроков рассмотрения районным судом жалобы И.В.С. на постановление по делу об административном правонарушении, то данное обстоятельство связано с отменой ... заместителем председателя Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, ранее вынесенного решения суда второй инстанции от ... и направления дела на новое рассмотрение в районный суд.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении И.В.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено И.В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении И.В.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы И.В.С. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу И.В.С. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от ... и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И.В.С. оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда А.В.Клочков
Копия верна
Судья  
 Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка