Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-519/2017
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 4А-519/2017
29 сентября 2017 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Санькова В.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от (дата) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санькова В.Н.,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 06 июня 2017 года, Саньков В.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Потерпевшим С.В, А.., В.Р.Я. С.М, Т.., ПАО «***» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копии жалобы Санькова В.Н. на указанные судебные акты и извещения о подаче этой жалобы. Судебное отправление получено С.М.Т.., ПАО «***» и В.Р.Я.., однако в установленный срок возражения в Оренбургский областной суд не поступили. Судебное отправление на имя С.В, А.. возвращено в Оренбургский областной суд с отметкой «истек срок хранения».
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями п.п. 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. При этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и дорожную ситуацию. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 сентября 2016 года в 09:43 часов на *** км автодороги Казань - Оренбург Саньков В.Н., управляя автомобилем ***, г/н ***, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения приступил к обгону нескольких транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, через линию горизонтальной разметки 1.6, не убедившись, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения; при приближении к линии горизонтальной разметки 1.1 не принял своевременных мер к снижению скорости и возвращению на ранее занимаемую полосу. Напротив, продолжил совершать обгон на участке дороги, разделенной линией горизонтальной разметки 1.1, где такой маневр прямо запрещен Правилами дорожного движения. В связи с этим Саньков В.Н. допустил столкновение с автомобилем ***, г/н ***, под управлением В.Р.Я.., совершающим поворот налево на примыкающую к названной автодороге второстепенную дорогу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ***, г/н ***, С.В.А. и С.М.Т. получили телесные повреждения, повлекшие соответственно легкий и средний вред здоровью.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении Санькову В.Н. административного наказания, о наличии в его действиях состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств: протоколами об административных правонарушениях; протоколом осмотра места совершения административных правонарушений; схемой места совершения административных правонарушений; письменными объяснениями Санькова В.Н., потерпевших В.Р.Я.., С.М, Т.., С.В.А., показаниями свидетелей М.И.Н.. и С.М.С..; заключениями судебно-медицинских экспертиз; заключением судебной автотехнической экспертизы; справкой о дорожно-транспортном происшествии; показаниями должностного лица, составившего протоколы об административных правонарушениях, В.С.В..; видеозаписью видеорегистратора, установленного на автомобиле «***», г/н ***, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Санькова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в целях совершения маневра обгона впереди идущих транспортных средств в разрешенном для совершения такого маневра месте - в зоне действия прерывистой линии разметки 1.5, не пересекая линии дорожных разметок 1.1 и 1.6. Полагает, что в сложившейся дорожной ситуации он имел приоритетное право проезда, поскольку двигался по главной дороге прямолинейно, не изменяя направление движения. Полагает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия имел возможность наблюдать его автомобиль в зеркало заднего вида, обязан был пропустить.
Как усматривается из видеозаписи, дорога имеет двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении. Автомобиль «***» осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в целях совершения маневра обгона впереди идущих транспортных средств автомобиля *** и ***. Выезд осуществлен в зоне окончания действия дорожной разметки 1.5 и начала действия дорожной разметки 1.6. Приближаясь к линии дорожной разметки 1.1, Саньков В.Н. не принял своевременных мер к снижению скорости и возвращению на ранее занимаемую полосу, продолжил совершать обгон на участке дороги, разделенной линией горизонтальной разметки 1.1, где такой маневр прямо запрещен Правилами дорожного движения.
Дорожная разметка 1.6 предупреждает водителя о приближении к горизонтальной линии разметки 1.1, которая обозначает границы проезжих частей, на которые выезд запрещен (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения).
Таким образом, приступив к обгону через линию дорожной разметки 1.6, Саньков В.Н. должен был понимать, что зона действия данной дорожной разметки незначительна, а потому обязан был убедиться, что расстояние до начала действия дорожной разметки 1.1 является достаточным и он сможет завершить обгон на этом расстоянии.
Однако из материалов дела следует, что указанные обстоятельства Саньков В.Н. проигнорировал и продолжил выполнение маневра обгона, находясь в зоне действия горизонтальной линии разметки 1.1.
При таких обстоятельствах оценка наличия у водителя Санькова В.Н. технической возможности избежать столкновения, правового значения не имеет. Опасность для движения другому участнику дорожного движения - водителю автомобиля *** создана именно действиями водителя автомобиля «***». При правильной оценке недостаточности расстояния для обгона и отказе от маневра обгона с выездом на сторону встречного движения через прерывистую осевую линию 1.5 или линию приближения 1.6, то есть при соблюдении требований п. 11.1 Правил дорожного движения, у Санькова В.Н. такая техническая возможность имела бы место.
Что касается довода жалобы о том, что судьями нижестоящих инстанций не дана должная оценка заключению автотехнической экспертизы в части вывода эксперта об отсутствии у заявителя в сложившейся дорожной ситуации технической возможности избежать столкновения, необходимо отметить следующее.
Определить экспертным путем действительную скорость движения автомобиля «***» с технической точки зрения не представилось возможным, а потому в расчет эксперта была положена разрешенная скорость движения транспортных средств на этом участке дороги-90 км/ч.
Проведя исследования, эксперт в заключении № *** пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «***» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем *** путем экстренного торможения при скорости движения 90 км/ч.
Однако данный вывод эксперта обоснованно не был принят за основу судебных решений, поскольку Саньков В.А. в своих первоначальных объяснениях указал, что в момент столкновения скорость движения его транспортного средства была значительно ниже-80 км/ч (л.д. 22, оборотная сторона). Кроме того, не исполняя требования п. 11.1 Правил дорожного движения, Саньков В.А. заведомо поставил себя в такие условия, при которых выполнить требование п. 10.1 Правил дорожного движения остановить транспортное средство и избежать столкновения, невозможно.
Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Саньков В.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств вышеуказанные требования Правил дорожного движения.
Довод жалобы о нарушении водителем *** В.Р.Я. требований п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений, поскольку вопрос о соответствии действий потерпевшего Правилам дорожного движения не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Вопрос об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.
Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в решениях, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку основаны на предположении заявителя и сомнений в достоверности доказательств совершения Саньковым В.А. административного правонарушения не вызывают.
Постановление о привлечении Санькова В.Н. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Санькову В.Н. с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 данного Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11апреля 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 06июня 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Санькова В.Н. оставить без изменения, а жалобу Санькова В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
