Постановление Томского областного суда от 14 ноября 2017 года №4А-519/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 4А-519/2017
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Кузнецова Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области от 24.07.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 24.08.2017, вынесенные в отношении Кузнецова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области от 24.07.2017 Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 24.08.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Кузнецов А.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья принял материалы административного дела и не уделил должного внимания его доводам; нарушил требования ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что при привлечении к административной ответственности были грубо нарушены его права и законные интересы. Полагает, что судья второй инстанции не руководствовался требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уделил должного внимания его доводам жалобы, не проверил дело в полном объеме, рассмотрел дело формально, дал неверную оценку доказательствам в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушил положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что он (Кузнецов А.В.) являлся водителем транспортного средства. Указывает, что 03.06.2017 в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, он (Кузнецов А.В.) не использовал транспортное средство мопед "Динамит", так как указанный мопед был неисправен и находился возле магазина. Считает, что материалы дела были составлены на основании личных предположений инспекторов ГИБДД о том, что он (Кузнецов А.В.) управлял транспортным средством. Указывает, что инспекторами ДПС не было остановлено транспортное средство, осуществляющее движение под его управлением. Отмечает, что поскольку водителем транспортного средства он не являлся, в отношении него не могли применять меры обеспечения, предусмотренные главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения, а именно: в графе "Иные сведения, необходимые для разрешения дела" указано: "От управления отстранен, направлен на МО". Указывает, что на медицинское освидетельствование он направлен не был, инспектор ДПС не разъяснял ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также возможность отказаться от той или иной процедуры. Считает, что судьями был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в судебном процессе. Полагает, что судьи изначально заняли обвинительную позицию и были предвзято к нему настроены. Отмечает, что он не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Кузнецова А.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.06.2017 в 17 час. 05 мин. на ул. Коммунистической, д. 86 в с. Кафтанчиково, Томского района, Томской области водитель Кузнецов А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - мопедом "Динамит", без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 549117 от 03.06.2017, в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Кузнецов А.В. собственноручно указал: В обеденный перерыв принял стопку, а через 2 часа сел за мопед и выехал за сигаретами" (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 188689 от 03.06.2017 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 046693 от 03.06.2017 с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым 03.06.2017 в 17 час. 22 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Кузнецова А.В. обнаружено 0,24 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласен, о чем собственноручно указал в данном акте (л.д. 5,6); показаниями инспектора ДПС К. (л.д. 63-65), данными при рассмотрении дела мировым судьей.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Кузнецова А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кузнецова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Кузнецов А.В. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных признаков опьянения Кузнецов А.В. в присутствии двух понятых Б. и Е. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Кузнецова А.В. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - "Alkotest 6810", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, дата последней поверки прибора - 15.07.2016, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Кузнецова А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,24 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От Кузнецова А.В. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.
Представленные материалы с достоверностью свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы Кузнецова А.В. о том, что 14.01.2017 он не являлся водителем транспортного средства, был тщательно исследован мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отвергнут по указанным в судебных актах мотивам.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Кузнецову А.В. именно как к водителю. В том случае если последний таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако Кузнецов А.В. каких-либо замечаний или возражений в процессуальных документах не указал, в том числе и о том, что мопедом "Динамит" он не управлял, хотя такой возможности лишен не был.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что 03.06.2017 Кузнецов А.В. не управлял транспортным средством, последним не представлено, а позиция Кузнецова А.В. относительно неуправления им мопедом "Динамит" материалами дела не подтверждается и расценивается как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Довод жалобы Кузнецова А.В. о том, что он (Кузнецов А.В.) не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приводился заявителем при рассмотрении дела. Указанный довод был всесторонне исследован мировым судьей, ему дана оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанного довода в рамках настоящего постановления не имеется.
Не может быть принят во внимание довод жалобы Кузнецова А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении содержатся недостоверные сведения, а именно: в графе "Иные сведения, необходимые для разрешения дела" указано: "от управления отстранен, направлен на МО", поскольку указание в протоколе "направлен на МО" не является существенным недостатком протокола и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.
Вопреки доводу жалобы, судья районного суда, рассмотрев жалобу Кузнецова А.В. на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы Кузнецова А.В. проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кузнецова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Кузнецова А.В. о том, что судьи изначально заняли обвинительную позицию и были предвзято к нему настроены, являются необоснованными. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Кузнецова А.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.
Вопреки доводу жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводу жалобы, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Постановление о привлечении Кузнецова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кузнецову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области от 24.07.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 24.08.2017, вынесенные в отношении Кузнецова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кузнецова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка