Постановление Алтайского краевого суда от 11 июня 2015 года №4А-519/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2015 года Дело N 4А-519/2015
 
г. Барнаул 11 июня 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Прокопенко Е.С. - Струковой А.К. на вступившие в законную силу решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 16 января 2015 года, которым
Прокопенко Е.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 01 ноября 2014 года Прокопенко Е.С. 01 ноября 2014 года в 00 часов 35 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался на пересечении < адрес> и < адрес> (в районе АЗС «< данные изъяты>») в < адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в 00 часов 55 минут 01 ноября 2014 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Родинского районного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Прокопенко Е.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Прокопенко Е.С. - Струкова А.К. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судьями нарушен принцип презумпции невиновности, не исследованы все доказательства и не установлены фактические обстоятельства дела; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, а судьей районного суда - в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и допросе в качестве свидетелей понятых.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Прокопенко Е.С. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Прокопенко Е.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование < адрес>, письменным объяснением Прокопенко Е.С. (л.д.3, 5), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Прокопенко Е.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт, вопреки доводу жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование < адрес> (л.д.3), письменным объяснением Прокопенко Е.С. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), письменными объяснениями понятых Ш., Ф. (л.д.6), рапортом сотрудника полиции К. (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Прокопенко Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не принимается во внимание, поскольку соответствующее ходатайство поступило от защитника Прокопенко Е.С. по электронной почте после рассмотрения дела (л.д.25-26).
Утверждение заявителя о необоснованном отказе судьи районного суда в допросе в качестве свидетелей понятых также подлежит отклонению. По смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имелось достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность Прокопенко Е.С. в совершении вмененного правонарушения, в том числе письменные объяснения понятых, необходимость в их допросе отсутствовала.
То обстоятельство, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку Прокопенко Е.С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не представил каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание, что позволяло судье рассмотреть дело в его отсутствие (ч.3 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Прокопенко Е.С., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Всем доказательствам, вопреки указанию заявителя, судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.
Вместе с тем, судьями обеих инстанций во вводных частях постановления и решения неверно указано место регистрации Прокопенко Е.С., в связи с чем указанные судебные акты подлежат уточнению путем указания на то, что заявитель зарегистрирован по адресу: < адрес>.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Прокопенко Е.С. в совершении вмененного правонарушения.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 16 января 2015 года, решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Прокопенко Е.С. - Струковой А.К. - без удовлетворения.
Уточнить вводные части постановления мирового судьи и решения судьи районного суда указанием на то, что Прокопенко Е.С. зарегистрирован по адресу: < адрес>.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка