Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 4А-518/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 4А-518/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Пряженникова В. В. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу решение Бийского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2018 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 24 сентября 2018 года, которым
Пряженников В. В., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 31 августа 2018 года Пряженников В.В. в 10 часов 40 минут 31 августа 2018 года, управляя транспортным средством "Лада 213020 Лада Гранта", государственный регистрационный знак Н 691 УТ 22, двигался в районе 367 км + 200 м автодороги "Р-256" со стороны г.Горно-Алтайска Республики Алтай в сторону г.Бийска в Бийском районе Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Пряженникова В.В. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Пряженников В.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни он, ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; бумажный носитель с записью результата исследования выдыхаемого воздуха нечитаем, а на втором бумажном носителе отсутствуют его подпись и подписи понятых; последним не разъяснялись предусмотренные законом права; о времени и месте рассмотрения дела он извещался ненадлежащим образом, поскольку согласия на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения не давал; в протокол об административном правонарушении дописаны сведения о том, что в его действиях не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния; дана ненадлежащая оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Пряженниковым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 747121 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 712611 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 155676 и бумажным носителем с записью результата исследования от 31 августа 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пряженниковым В.В. воздухе составила 0,214 мг/л (л.д.4-5), письменными объяснениями понятых ФИО, ФИО (л.д.6), объяснениями Пряженникова В.В. в судебном заседании (л.д.15), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО (л.д.55-56), видеозаписью (л.д.51), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Пряженников В.В. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления автомобилем и употребления алкогольных напитков накануне.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пряженникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы заявителя о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни он, ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе, вопреки утверждению заявителя, видеозаписью.
Довод жалобы о том, что бумажный носитель с записью результата исследования выдыхаемого воздуха нечитаем, не может повлечь отмену или изменение судебных актов. То обстоятельство, что данный бумажный носитель частично нечитаем, не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку все необходимые сведения содержатся в соответствующем акте, подписанном сотрудником полиции, понятыми и самим Пряженниковым В.В. без каких-либо замечаний. При этом имеющийся в деле читаемый второй экземпляр бумажного носителя с записью результата исследования выдыхаемого воздуха по содержанию соответствует первому экземпляру и вышеназванному акту.
Ссылка в жалобе на то, что понятым не были разъяснены предусмотренные законом права, противоречит показаниям сотрудника полиции, видеозаписи, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись, подписи должностного лица, понятых и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.
Факт согласия Пряженникова В.В. на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью. При этом Пряженников В.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в 10 часов 10 минут 24 сентября 2018 года был извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.12), о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда в 15 часов 30 минут 21 ноября 2018 года помимо направления СМС-сообщения (л.д.48) был извещен посредством телефонограммы (л.д.47), согласно которой Пряженников В.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Утверждение в жалобе о том, что в протокол об административном правонарушении дописаны сведения об отсутствии в действиях Пряженникова В.В. признаков уголовно-наказуемого деяния, объективного подтверждения по материалам дела не находит. При этом копия данного процессуального документа заявителем не представлена, тогда как вручена последнему под роспись.
Всем доказательствам, в том числе видеозаписи судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Пряженникова В.В. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 24 сентября 2018 года, решение Бийского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Пряженникова В. В. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
