Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 августа 2018 года №4А-518/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2018 года Дело N 4А-518/2018



г. Ханты-Мансийск


Дело N4А-518/2018


06 августа 2018 года




И.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шкилёв П.Б., рассмотрев жалобу защитника Рагозина О.В. - Малышева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2017, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2018, вынесенные в отношении Рагозина О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2018, Рагозин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитника Рагозина О.В. - Малышева М.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив приложенные к жалобе материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Судом установлено, что 04.10.2017 в 13 часов 05 минут по ул. Станционная в районе дома N 45а в пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Рагозин О.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Рагозина О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает.
Основанием полагать, что Рагозин О.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил.
Освидетельствование Рагозина О.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с использованием технического средства измерения Алкометр "Кобра", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу пункта 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Рагозина О.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результату на бумажном носителе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рагозина О.В. составила 0.841 мг/л., с результатом освидетельствования Рагозин О.В. согласился (л.д.7), о чем собственноручно указал в акте.
04.10.2017 Рагозин О.В. был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в извещении также имеется его подпись (л.д.3).
Протокол об административном правонарушении от 05.10.2017 составлен в отсутствие Рагозина О.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в связи с его неявкой, о чем указано должностным лицом.
Рагозин О.В. при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении административного правонарушения признал.
Довод жалобы о том, что Рогозину О.В. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации и о том, что Рагозин О.В. не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены.
Довод жалобы защитника Рогозина О.В. о том, что мировой судья в постановлении ошибочно указал, что из протокола следует, что процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, Рогозину О.В. разъяснены, не опровергает соблюдение должностным лицом порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку имеется подпись Рогозина О.В. в бланке от 04.10.2017 о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на отдельном бланке, тогда как права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены при вручении извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 3, 4).
Доводы о том, что подпись в извещении о явке для составления протокола не принадлежит Рогозину О.В. и извещение отсутствовало при рассмотрении дела мировым судьей, отклоняются, поскольку являются голословными.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не является.
Действия Рагозина О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Рагозина О.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Рагозина О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2017, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2018, вынесенные в отношении Рагозина Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Рагозина О.В. - Малышева М.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П.Б. Шкилёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка