Постановление Пермского краевого суда от 19 апреля 2018 года №4А-518/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 4А-518/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу защитника Хазова Сергея Юрьевича - Мизгиревой Ольги Александровны на постановление заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 14.11.2017, решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 01.02.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 26.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хазова Сергея Юрьевича,
установила:
Постановлением заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 14.11.2017 N 49-01-22-42 должностное лицо - директор ООО "Юговской Комбинат Молочных Продуктов" Хазов С.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 01.02.2018, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Хазова С.Ю., постановление должностного лица от 14.11.2017 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Пермского краевого суда от 26.03.2018 постановление заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 14.11.2017, решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 01.02.2018 оставлены без изменения, жалоба Хазова С.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.03.2018, защитник Мизгирева О.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу, указывая на недоказанность совершения вмененного Хазову С.Ю. противоправного деяния, а также на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами в целях выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.
Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны в том числе, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.
Согласно пункту 1 статьи 2.3 Закона о ветеринарии перечень подконтрольных товаров подлежит сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки).
В соответствии с пунктом 11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее ТР ТС 033/2013) при поставках сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок на молокоприемные пункты или на молокоперерабатывающие предприятия продавцы (юридические лица, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и физические лица) обязаны предъявить ветеринарные сопроводительные документы, выданные уполномоченным органом государства-члена, подтверждающие безопасность сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок.
Согласно пункту 12 ТР ТС 033/2013 перевозка на таможенной территории Таможенного союза сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок сопровождается ветеринарным сопроводительным документом, выдаваемым уполномоченным органом государства-члена, содержащим сведения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, подтверждающие их безопасность.
Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Ветеринарные правила), установлены формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пункт 1 Ветеринарных правил).
Ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемой подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (пункт 2 Ветеринарных правил).
Как следует из пункта 3 Ветеринарных правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с данными Правилами) и переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Как усматривается из материалов дела по результатам проведенной Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края плановой выездной проверки обособленного структурного подразделения ООО "Юговской Комбинат Молочных Продуктов" - "СЫРОДЕЛ", расположенного по адресу: Пермский край, с. Орда, ул. Беляева, 42, выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", пункта 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, пунктов 1, 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, а именно, ООО "ЮКМП" ОСП "Сыродел" в сентябре 2017 года осуществляло перевозку молоковозами сборного сырого молока на переработку в ООО "ЮКМП" без ветеринарных сопроводительных документов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО "Юговской Комбинат Молочных Продуктов" Хазова С.Ю. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности по данной норме.
Факт совершения административного правонарушения и вина Хазова С.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных административным органом и судебными инстанциями доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 49-04-5/8 от 27.10.2017, актом проверки N 49-04-11/8 от 27.10.2017, предписанием N 49-04-2/8 от 27.10.2017, и другими имеющимися в деле доказательствами.
При рассмотрении дела и жалоб административный орган и судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Хазова С.Ю. и сделали обоснованный вывод о его виновности. Административный орган и судебные инстанции правомерно исходили из того, что в результате бездействия Хазова С.Ю. по соблюдению требований ветеринарного законодательства при перевозке молочной продукции обособленным структурным подразделением ООО "Юговской Комбинат Молочных Продуктов" - "СЫРОДЕЛ", расположенным по адресу: ****, им допущено вышеуказанное нарушение.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения руководителем юридического лица требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области ветеринарного законодательства, Хазов С.Ю., являясь директором ООО "Юговской Комбинат Молочных Продуктов", обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.
Выводы о наличии в действиях Хазова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии судебных постановлений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых актов, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Хазова С.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Доводы жалобы о недоказанности вины Хазова С.Ю. в совершении инкриминируемого административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судебными инстанциями допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину в совершении данного административного правонарушения.
То обстоятельство, что на момент проверки 27.10.2017 инспектору были представлены ветеринарные свидетельства на поступившее сырое молоко, и ссылка заявителя на пункт 104 ТР ТС 033/2013, не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку в данном случае Хазову С.Ю. вменено отсутствие ветеринарных сопроводительных документов при перевозке молочного сырья, а пункт 104 ТР ТС 033/2013 предусматривает исключительно случаи, когда не требуется проведение ветеринарно-санитарной экспертизы.
Приведенные в жалобе доводы о том, что общество не является надлежащим субъектом ответственности, несостоятельны, поскольку диспозиция части 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за перевозку продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов.
Доводы жалобы о том, что Хазов С.Ю. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении исследовались судьей районного суда, и судьей краевого суда и обоснованно опровергнуты в судебных решениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18.10.2017 и 27.10.2017 Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края в отношении ООО "Юговской Комбинат Молочных Продуктов", директором которого является Хазов С.Ю., была проведена проверка по вопросу исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии. По результатам проверки должностным лицом Государственной ветеринарной инспекции Пермского края составлен акт проверки от 27.10.2017 и выдано предписание от 27.10.2017, с которыми Хазов С.Ю. в этот же день был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Поскольку выяснение каких-либо дополнительных обстоятельств не требовалось, должностным лицом незамедлительно, в момент ознакомления Хазова С.Ю. с актом проверки и предписанием был составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2017. Хазов С.Ю. от подписи в указанном протоколе об административном правонарушении отказался, при этом копию протокола получил, о чем должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, сделана отметка в протоколе об административном правонарушении.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Государственной ветеринарной инспекции Пермского края в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом, дополнительных действий по извещению Хазова С.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не требовалось. Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, показаний должностного лица С., данных в ходе рассмотрения дела в районном и краевом судах личность Хазова С.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении установлена по документу, удостоверяющему личность, предъявленному им лично, что также свидетельствует о присутствии Хазова С.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 27.10.2017 имеется соответствующая запись о разъяснении Хазову С.Ю. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Хазов С.Ю. от подписи в указанном протоколе об административном правонарушении отказался.
Таким образом, оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были допущенные нарушения требований КоАП РФ, не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в отсутствие Хазова С.Ю. и без извещения его о времени и месте рассмотрения дела также были проверены судьей районного суда и судьей краевого суда и обосновано отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии нарушения процессуальных прав Хазова С.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.
Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что решение Ординским районным судом Пермского края вынесено с нарушением правил подсудности является не обоснованным, поскольку административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения директора ООО "Юговской Комбинат Молочных Продуктов" Хазова С.Ю. к административной ответственности, было совершено на территории Ординского района Пермского края по адресу с. Орда, ул. Беляева, 42.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.
Постановление о привлечении Хазова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Хазову С.Ю. назначено в пределах санкции части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями статьей 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и степени совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 14.11.2017, решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 01.02.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 26.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хазова Сергея Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника Хазова Сергея Юрьевича - Мизгиревой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка