Постановление Сахалинского областного суда от 24 декабря 2018 года №4А-518/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 4А-518/2018
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Антоновой А.В. и ее защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно- Сахалинск" от 13 июля 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2018 года по делу о привлечении Антоновой Анастасии Васильевны к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно- Сахалинск" от 13 июля 2018 года Антонова А.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
8 ноября 2018 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Антоновой А.В. и ее защитником Деевым А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что Антонова А.В. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей и городским судом. Утверждают, что Антонова А.В. транспортным средством не управляла. Считают видеозапись, производившуюся при оформлении административного материала, не допустимым доказательством, поскольку она не полная. Обращают внимание на то, что Антоновой А.В. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены ее права.
Дело истребовано из судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 22 ноября 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2018 года в 06 часов 05 минут в районе дома N проспекта <адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы остановлен автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N под управлением Антоновой А.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Антонова А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В этой связи Антонова А.В. правомерно отстранена от управления транспортным средством, ей обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Антоновой А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, с применением видеофиксации и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у нее установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,311 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Антонова А.В. не представила, о нарушении порядка ее проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что удостоверено соответствующей записью и ее подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.
Факт совершения Антоновой А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.7-8), свидетельством о поверки (л.д.10), рапортом и письменным объяснением инспекторов дорожно-патрульной службы Р.А.Х. и Ф.Б.А.(л.д.11, 12), видеозаписями, производившимися при оформлении административного материала.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Антоновой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Антонова А.В. транспортным средством не управляла, подробно исследовался судом второй инстанции и обоснованно опровергнут совокупностью вышеприведенных доказательств, из содержания которых усматривается обратное.
Вопреки доводам заявителей, Антонова А.В. извещена о рассмотрении дела мировым судьей 13 июля 2018 года и судьей Южно-Сахалинского городского суда 17 октября 2018 года телефонограммами (л.д.23, 37).
Факт извещения Антоновой А.В. телефонограммой о рассмотрении дела мировым судьей подтверждается детализацией телефонных соединений с ее номером, указанным в протоколе об административных правонарушениях (л.д.47).
В судебные заседания Антонова А.В. не явилась, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявляла.
При этом Антонова А.В. свое право на защиту реализовал путем направления в судебное заседание своего защитника Деева А.В., который представлял ее интересы в судах на основании доверенности.
Тот факт, что видеозапись, производившаяся при оформлении административного материала, не полная, не влечет отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку на имеющихся в материалах дела видеозаписях зафиксированы все процессуальные действия.
Оснований для вывода о том, что Антоновой А.В. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены ее права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку факт разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, удостоверен ее подписью в протоколе об административном правонарушении и зафиксирован на видеозаписи "M2U00025".
Довод жалобы о не разъяснении Антоновой А.В. прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которой Антонова А.В. не является.
Административное наказание назначено Антоновой А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса и не является максимальным.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно- Сахалинск" от 13 июля 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2018 года по делу о привлечении Антоновой Анастасии Васильевны к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Антоновой А.В. и ее защитника Деева А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка