Постановление Калининградского областного суда от 28 декабря 2017 года №4А-518/2017

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N 4А-518/2017
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Герасимова Николая Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 июля 2017 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасимова Николая Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 июля 2017 года Герасимов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.
Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поступившей в Калининградский областной суд 30 ноября 2017 года, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежащими отмене. Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что порядок проведения медицинского освидетельствования не соблюден. В обоснование доводов жалобы Герасимов Н.Н. ссылается на то, что у инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку изначально ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера "Юпитер", состояние опьянения не было установлено, о чем свидетельствуют показания бумажных носителей. Следовательно, по мнению заявителя, процессуальные действия по его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены с нарушением требований законодательства, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит признанию недопустимым доказательством.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 04 декабря 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Герасимова Н.Н., которое поступило 08 декабря 2017 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Участники дорожного движения, в силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством Российской Федерации). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебными инстанциями установлено, что Герасимов Н.Н. 01 марта 2017 года в 11 часов 55 минут на ул. Портовой, д. 39 в г. Калининграде, управляя автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак N, при наличии внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Герасимовым Н.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств:
- протокол об административном правонарушении N от 01 марта 2017 года (л.д. 4), отразившим существо вмененного Герасимову Н.Н. административного правонарушения;
- протокол об отстранении Герасимова Н.Н. от управления транспортным средством N от 01 марта 2017 года (л.д. 5), согласно которому Герасимов Н.Н. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двоих понятых Ж. и Ю. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Герасимов Н.Н. находится в состоянии опьянения;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 01 марта 2017 года (л.д. 7);
- протокол о направлении Герасимова Н.Н. на медицинское освидетельствование N от 01 марта 2017 года (л.д. 7), согласно которому Герасимову Н.Н. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Герасимов Н.Н. отказался, отказавшись также от подписи в присутствие двоих понятых.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Герасимова Н.Н. в совершении данного административного правонарушения.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены данными в судебных заседаниях показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России по г. Калининграду Ф., который непосредственно наблюдал правонарушение.
Как следует из пояснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России по г. Калининграду Ф., Герасимову Н.Н. было предложено в присутствие двоих понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера. Герасимов Н.Н. продувал алкотестер трижды, при этом делал умышленно короткий выдох ("не додувал"), в связи с чем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не прошел. Затем Герасимову Н.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также в присутствие понятных отказался. Права и обязанности, последствия отказа от прохождения освидетельствования водителю были разъяснены, замечаний по процедуре не имелось, психологического и физического давления на него оказано не было.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, являвшегося непосредственным очевидцем факта управления Герасимова Н.Н. 01 марта 2017 года транспортным средством и его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Герасимова Н.Н. судебными инстанциями не установлено. То обстоятельство, что должностное лицо ГИБДД наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе заявитель приводит доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования, а именно о том, что его не знакомили с содержанием процессуальных документов и не давали их на подпись.
Указанные доводы отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влекут, поскольку материалами дела подтверждается, что освидетельствование Герасимова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 и ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, компетентным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Кроме того, при ознакомлении с протоколами, отражающими соблюдение процессуальных действий, понятые каких-либо замечаний относительно их содержания и результатов не сделали, поставив в них свои подписи.
Не указал на допущенные нарушения и сам Герасимов Н.Н., отказавшийся от подписания всех документов, составленных инспектором ДПС, однако он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права Герасимова Н.Н. на защиту, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в действиях сотрудников ГИБДД судебными инстанциями не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судей обеих инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Герасимова Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 5-го судебного участка от 27 июля 2017 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2017 года соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 27 июля 2017 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Герасимова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка