Постановление Красноярского краевого суда от 03 июля 2015 года №4А-518/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2015 года Дело N 4А-518/2015
 
г.Красноярск 03 июля 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Протасова И.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 марта 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Протасова И.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17 ноября 2014 года Протасов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01 декабря 2014 года жалоба Протасова И.Н. на постановление оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 марта 2015 года вышеуказанное постановление и решение были оставлены без изменения, жалоба Протасова И.Н. - без удовлетворения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 23 апреля 2015 года решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было отменено, из решения районного суда исключено указание об оставлении указанного решения должностного лица без изменения. В остальной части решение судьи районного суда и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Протасов И.Н. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на то, подписал постановление под давлением сотрудника ГИБДД из-за конфликтной ситуации с ним. Кроме того, указывает на то, что решение командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01 декабря 2014 года было вынесено должностным без уведомления Протасова И.Н. о рассмотрении его жалобы на постановление инспектора ГИБДД. Также Протасовым И.Н. оспаривается наличие вины в совершенном административном правонарушении.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив оспариваемые решения, прихожу к выводу, что жалоба Протасова И.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам.
Судом установлено, что Протасов И.Н. 17 ноября 2014 года на ... управлял автомобилем и не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требования п.14.1 ПДД.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Протасовым И.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Протасов И.Н., подписывая постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием был согласен, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе.
Поскольку Протасов И.Н. факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривал, каких-либо возражений относительно события правонарушения не выразил, инспектором ДПС обоснованно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ.
В этой связи доводы Протасова И.Н. о том, что он изначально был не согласен с инкриминируемым правонарушением и поставил подпись о согласии с правонарушением в соответствующих графах постановления под давлением сотрудника ГИБДД, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, в данной части автором жалобы не приводится каких-либо объективных доказательств оказанного давления.
При таких обстоятельствах, суды первой и второй инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу об обоснованности вменения органами ГИБДД Протасову И.Н. нарушения п.14.1 ПДД, а следовательно он обоснованно признан виновным в нарушении ст.12.18 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Наказание Протасову И.Н. назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
В этой связи, доводы жалобы Протасова И.Н. о не доказанности его вины не могут быть признаны состоятельными, совокупность имеющихся в деле доказательств, является достаточной для принятия по делу решения.
Поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию со сделанной судьями оценкой обстоятельств дела применительно к конкретной правовой ситуации, направлены на их переоценку, оснований для отмены или изменения правильных по существу судебных решений, в соответствии с положениями п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
С учетом изложенного, принятые судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 марта 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Протасова И.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка